дело № 33-10914/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.07.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Беляевой М.Н. и Бадамшиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2023 гражданское дело №2-818/2023 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2023.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )3, действующего по доверенности от 06.09.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ( / / )1 с требованием о взыскания задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.11.2014 между АО «ВУЗ-банк» и заемщиком ( / / )1 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № <№>. По договору установлена сумма кредита 300 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 26,90% годовых, срок возврата до 24.11.2019, однако условия кредитного договора по возврату долга ответчиком не исполняются. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 367 725 руб. 17 коп. (основной долг 299699 руб. 14 коп., 68026 руб. 03 коп. проценты) и в возмещение судебных расходов по госпошлине 6 877 руб. 25 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. Из отметок почтовой организации на почтовом конверте следует, что возврат судебной повестки ответчику осуществлен за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2023 исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены.
С ( / / )1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 <№> (№ <№> в размере 367 725 руб. 17 коп. (основной долг 299699 руб. 14 коп., 68026 руб. 03 коп. проценты), возмещение судебных расходов по госпошлине 6877 руб. 25 коп..
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить заочное решение суда. Ссылается на то, что вся направляемая ответчику корреспонденция не была доставлена, представителю ответчика также никакая информация не направлялась. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ответчика и ее представителя, в материалах дела отсутствуют. Нормы действующего законодательства при извещении и неявке участников процесса обязывают суд выяснять уважительность причины их неявки в судебное заседание, а при наличии уважительных причин откладывать разбирательство дела. Ненадлежащее извещение ответчика и ее представителя о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало ( / / )1 в реализаци процессуальных прав, лишило возможности приводить свои доводы по существу спора, представлять доказательства, а рассмотрение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела в судебном процессе ответчик намерена доказать отсутствие какой-либо задолженности перед банком.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.07.2023. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам с учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Ответчик извещена телефонограммой, направила для участия в деле своего представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела назначенное судом первой инстанции 15.03.2023 и 03.04.2023, ответчик извещалась по месту регистрации, направляемая в ее адрес заказная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.23, 33-34, 39), также заказная корреспонденция направлялась ( / / )3 (л.д.35).
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако заявитель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, ее право на справедливое судебное разбирательство, на чем она настаивает в жалобе, в действительности не было нарушено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ( / / )1 не является безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения.
Вопреки доводам жалобы, доказательств уважительности причины неявки и невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причины неявки, при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено иных доказательств, которые являлись юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора и не были представлены суду первой инстанции по уважительным причинам. Ходатайств о принятии новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции также не заявлено.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. 00 коп., с условием начисления процентов за пользование кредитом из расчета 26,9 % годовых, срок возврата 24.11.2019.
Получение суммы кредита в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком.
Таким образом, банком, принятые на себя по кредитному договору обязательства, исполнены.
В то же время из представленных по делу доказательств следует, что заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения очередных платежей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор по правилам ст.ст.196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст. 809, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, проверив правильность расчета представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору № <№> от 24.11.2014, исчисленной за период с 25.11.2014 по 31.10.2022 в размере 367 725 руб. 17 коп.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Судом правильно учтено, что доказательств фактического внесения денег по указанному кредитному договору в ином размере, ответчиком не представлено, как и не оспорен расчет, представленный истцом.
При заключении кредитного договора ( / / )1 была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и ежемесячных платежах. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. ( / / )1, подписав договор, согласилась с его условиями. Принятые на себя обязательства банком исполнены, в то время как ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023.
Председательствующий О.В. Петровская
Судьи М.Н. Беляева
ФИО1