Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">

Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 8 августа 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Затонской Ю.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> судимый:

31 мая 2016 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

17 ноября 2017 года мировым судьей Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

17 июля 2018 года постановлением Грязинского городского суда Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 18 сентября 2018 года) отменено условное осуждение по приговорам Грязинского городского суда Липецкой области от 31 мая 2016 года и мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 ноября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

21 сентября 2021 года освобожден от отбывания наказания на основании постановления Правобережного районного суда города Липецка от 8 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Правобережного районного суда города Липецка от 8 сентября 2021 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Грязинского городского суда Липецкой области от 31 мая 2016 года и мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 ноября 2017 года (с учетом постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июля 2018 года и апелляционного постановления Липецкого областного суда от 18 сентября 2018 года) и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить.

Указывает, что хищение имущества Потерпевший №1 он не совершал. В приговоре отражены недостоверные доказательства, а именно его показания. В ходе судебного разбирательства не установлено, с чьих слов потерпевшая сообщила информацию о краже телевизора. Обстоятельства, связанные с телевизором, являются семейным недопониманием между ним и потерпевшей Потерпевший №1 Последняя хотела забрать из полиции заявление о краже и не сделала этого, опасаясь ответственности за такие действия.

Также считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старков А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Затонская Ю.В. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Высказался о необходимости исключения из приговора решения суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, так как выплата вознаграждения произведена в пользу адвоката Никитенко Ж.Г., тогда как защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования дела осуществлял адвокат Гальцев Ю.С.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тайно похитил из <адрес> <адрес> по улице Пролетарская города Грязи Липецкой области принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Prestigio» стоимостью 11040 рублей с пультом дистанционного управления стоимостью 440 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 11480 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

В частности:

признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и его же показаниями в судебном заседании в части, положенной в основу приговора;

заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей телевизора марки «Prestigio» с пультом дистанционного управления, протоколом осмотра места хищения от 6 сентября 2022 года и заключением судебной товароведческой экспертизы №96 от 8 сентября 2022 года о стоимости похищенного имущества;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении им у ФИО1 телевизора марки «Prestigio» с пультом дистанционного управления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием данных предметов у Свидетель №2 и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт принадлежности ей осмотренного имущества при ее допросе в судебном заседании.

В ходе судебного производства, в том числе в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 не оспаривал, что вынес телевизор «Prestigio» из <адрес> <адрес> по <адрес>, который продал Свидетель №2, а полученные от этого денежные средства потратил на личные нужды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нашло свое достаточное подтверждение и наличие у него умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 поставила вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей телевизора (т. 1, л.д. 3).

При допросе в суде утверждала, что похищенный телевизор с пультом дистанционного управления принадлежат ей. Указала, что приобрела их на свои денежные средства, для дома, а не для ФИО1, и последнему не дарила. Изначально разместила телевизор в комнате ФИО1 для того, чтобы его смотрела приходящая внучка, поскольку телевизор, находившийся в зале, смотрела она сама. Разрешала ФИО1 смотреть телевизор, но не разрешала выносить его из дома и продавать (т. 1, л.д. 216-218).

Продолжала настаивать на данных показаниях и после допроса судом подсудимого ФИО1 В том числе, указала на недостоверность версии ФИО1 о приобретении телевизора ему, дополнив свои показания тем, что сообщала ФИО1 о том, что телевизор покупается не для него (т. 1, л.д. 222).

Опровергла утверждение ФИО1 о ведении ими общего хозяйства, показав, что ФИО1 жил своей жизнью, а она работала, зарабатывала деньги и содержала ФИО1 и его дочь. Один раз, получив заработную плату, ФИО1 передавал ей 10000 рублей, которые позже забрал (т. 1, л.д. 217, 222).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку являются стабильными и последовательными, а оснований для оговора ею ФИО1 судом не установлено. Обращение с заявлением о преступлении, состоявшееся в сентябре 2022 года, согласуется с установленным судом из показаний ФИО13 ФИО17. и ФИО1 фактом изначального заблуждения Потерпевший №1 относительно места нахождения телевизора.

Сам ФИО1 при его допросе в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, согласившись с существом подозрения и раскаявшись в содеянном, показал, что мама предложила ему купить телевизор в его комнату, правда на мамины деньги, и будет он ее. Мама оплатила телевизор. Мама сказала, что телевизор она ему не дарила, а просто купила в его комнату, чтобы он не мешал смотреть ей телевизор. С маминого согласия он установил телевизор в свою комнату (т. 1, л.д. 76-79).

Аналогичные показания ФИО1 дал и при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-87).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования дела обоснованно положены судом в основу приговора, при отсутствии оснований для вывода об их недопустимости и недостоверности. Из протоколов следует, что данные допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В каждом из них в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ принимал участие защитник, а до их начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Допрашиваемый ФИО1 последовательно, подробно и без каких-либо затруднений в рассказе сообщал обстоятельства происшедшего. Протоколы допросов после их личного прочтения подписаны без внесения замечаний всеми участвующими лицами, включая ФИО1 и его защитника, а также снабжены собственноручной записью ФИО1 «с моих слов напечатано верно и мной прочитано», чем удостоверены соответствие их содержания фактическому ходу следственных действий и правильность изложенных следователем данных.

Приведенные выше показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13 ФИО18 и фактическими обстоятельствами дела, в том числе свидетельствующими о том, что ФИО1 не сообщил Потерпевший №1 достоверную информацию о фактическом месте нахождения телевизора. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, на ее вопрос о месте нахождения телевизора ФИО1 ответил, что он сломан и сдан им в ремонт, а по прошествии времени на тот же вопрос ответил, что выбросил его (т. 1, л.д. 217). Об обмане потерпевшей сообщением о том, что телевизор разбился, дал показания и ФИО1 (т. 1, л.д. 78, 86, 219).

Позиция ФИО1 об отсутствии в его действиях состава хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, о ведении с последней совместного хозяйства, верно оценена судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения, ибо опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга, включая показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора при отсутствии оснований им не доверять.

Более того, и при допросе в судебном заседании ФИО1, занимая указанную позицию, одновременно показывал, что телевизор был приобретен на деньги потерпевшей. Потерпевший №1 не говорила, что это его телевизор, это не обсуждалось, а предполагалось (т.1, л.д. 209-210).

При юридической оценке действий ФИО1 судом верно применен уголовный закон.

В том числе, полно и всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о значительности для Потерпевший №1 материального ущерба вследствие хищения принадлежащего ей имущества, исходя из имущественного положения потерпевшей с учетом сведений о размере ее дохода и ее показаний об осуществляемых расходах (в том числе, о нахождении на ее материальном содержании внучки, об оплате ею коммунальных платежей и об исполнении кредитных обязательств), а также приняв во внимание следующую из показаний потерпевшей степень значимости похищенного имущества, исходя из цели его приобретения и характера его использования.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, с определением его срока по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принято основанное на п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ решение об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания по совокупности приговоров.

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

В том числе, признано смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о личности осужденного, содержанием обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всеми исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующее изменение.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов дела следует, что защиту подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Гальцев Ю.С. (т. 1, л.д. 72, 73).

Вместе с тем, имеющееся в деле и исследованное судом постановление следователя от 8 ноября 2022 года (т.1, л.д. 129) содержит решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ННО «Вторая Грязинская коллегия адвокатов Липецкой области» Никитенко Ж.Г., что не может быть признано процессуальными издержками по данному уголовному делу.

Документ, надлежаще подтверждающий принятие следователем решения о выплате вознаграждения адвокату Гальцеву Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1, суду не представлен.

Вследствие этого решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6 000 рублей, подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО19 изменить: исключить из приговора решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6 000 рублей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина