31RS0002-01-2023-003228-25 Административное дело №2а-2911/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 09 ноября 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием:

- представителя административного истца по ордеру № 106602 от 07.08.2023 г. адвоката Зорина С.В.,

в отсутствие:

- административного истца – ФИО1,

- административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

- начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО5,

- представителей административных ответчиков: Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области; УФССП России по Белгородской области,

-заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в период с 16.05.2023 г. по 13.07.2023 г., выразившееся в не принятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 22.12.2022, в нарушение положений ст. 30, 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- отсутствии ответа на заявление взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства;

-отсутствии действий, направленных на розыск имущества должника, установление его места работы и заработной платы;

- отсутствии действий в истребовании информации о сделках с имуществом, принадлежащим должнику, совершенных с момента подачи иска к нему в суд;

- отсутствии действий в истребовании сведений о семейном положении должника, а также сведений об имуществе его супруги (при наличии таковой);

- отсутствии действий по реализации имущества должника в виде принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области принять по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 22.12.2022 меры принудительного исполнения и совершить, предусмотренные законом исполнительные действия, а именно:

- произвести розыск имущества должника;

- истребовать сведения о сделках с имуществом, принадлежащим должнику, совершенных с момента подачи иска к нему в суд;

- истребовать сведения о семейном положении должника, а также сведений об имуществе его супруги (при наличии таковой);

- наложить арест на принадлежащее должнику имущество, а также запрет его выезда за пределы РФ.

-установить его место работы и производить удержания из его заработной платы;

- реализовать имеющиеся в собственности должника земельные участки.

-вынести постановление об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника, реализовать принадлежащее должнику имущество, направив денежные средства на погашение долговых обязательств перед взыскателем.

В обоснование заявленных требований указала, что у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - судебный пристав) на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное 22.12.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа (номер обезличен) от 08.07.2022, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1096698 руб..

Должником по исполнительному производству является – ФИО6, взыскателем – ФИО1.

Полагает, что в период с 16.05.2023 г. по 13.07.2023 г. (подача настоящего иска) имело место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии соответствующих мер принудительного исполнения к должнику, на которые указала в административном иске.

Указанное бездействие нарушает право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, на исполнение требований исполнительного документа и получение присуждённых сумм.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном иске от 09.11.2023 г.. Кроме того, пояснил, что судебными приставами подавались иски об обращении взыскания на имущество должника в суд, в связи с чем, административный истец отказался от аналогичных требований о признании бездействия незаконным за иной период, однако, ввиду того, что иски оформлялись ненадлежащим образом, они возвращались судом. Полагает, что ненадлежащие оформление документов в суд также свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку данный факт нарушает право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение присуждённых сумм.

В судебное заседание административный истец – ФИО1, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО5, представители административных ответчиков: Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области; УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо – ФИО6 не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления судебного извещения почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Возражения по заявленным требованиями не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей административных истцов, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оспариваемое действие (бездействие, решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - судебный пристав) на исполнении находится исполнительное производство № исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное 22.12.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа (номер обезличен) от 08.07.2022, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1096698 руб..

Должником по исполнительному производству является – ФИО6, взыскателем – ФИО1.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление места нахождения, источников дохода, имущественного положения должника.

Так, согласно сводке по ИП: направлены запросы 22.12.2022 г.: к операторам связи, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ФНС России о счетах должника-ФЛ в ФНС, в банки о счетах должника; 23.12.2022 г.: к операторам связи, в Гостехнадзор, 26.01.2023 г.: в ФНС о счетах должника-ФЛ; в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, 14.03.2023 г.: в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака; 17.03.2023 г.: ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, 24.03.2023 г. : к оператора связи, в ГУВД МВД России, в ФНС России о счетах должника-ФЛ в ФНС.

В том числе в заявленный административным истцом период административного бездействия после 16.05.2023 г. направлены запросы 23.06.2023 г.: к операторам связи, в ФНС России о четах должника-ФЛ в ФНС.

Из представленных ответов следует, что имеются сведения о регистрации брака должника от 29.03.2019 г. (ответ получен 15.03.2023), на его имя открыты счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (ответ получен 09.02.2023). Сведения о наличии счетов в указанных банках подтверждены ответом, полученным судебным приставом 27.01.2023 г., повторно 02.07.2023 г. из ФНС России.

Кроме того, судебным приставом установлено наличие у должника недвижимого имущества в виде земельных участков в АО «Новая жизнь», СНТ «Северяне», здания в СНТ «Северяне». По иным направленным запросам получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника ФИО6.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа:

30.01.2023 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», а также ПАО Банк «Синара».

27.03.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком до 27.09.2023 г..

Кроме того, 04.05.2023 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанных земельных участков и здания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.05.2023 г. принят отказ от административного иска ФИО1 по аналогичным требованиям в оспариваемый период бездействия с 22.12.2022 по 16.05.2023 г., производство по нему прекращено, поскольку установлено, что 15.05.2023 г. судебным приставом подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО6.

Повторно аналогичный иск подан судебным приставом в суд 18.07.2023 г.

Вместе с тем, согласно материалов по возвращению исковых заявлений (номер обезличен) и (номер обезличен) поданные судебным приставом (15.05.2023 и 18.07.2023) исковые заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО6 были возвращены судом ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления указанных исков без движения. (определения о возвращении иска от 21.06.2023 и 05.09.2023 вступили в законную силу).

Ненадлежащее оформление исковых заявлений, послужившее основанием для их возвращения судебному приставу, по мнению суда, не может служить основанием для признания действий административных ответчиков по подаче исков, достаточными для признания их законными, поскольку меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество так и не были приняты, реализация имущества не произведена, что приводит к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа и получения исполнения по нему.

Удержания по исполнительному производству отсутствуют. В период с 16.05.2023 каких-либо исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и на принудительное исполнение требований исполнительного документа не совершалось. Меры по подаче исков в суд, достаточными не являются, поскольку указанные иски возвращены судом, мер по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом исполнителем так и не было принято, реализация имущества и погашение задолженности не произведено.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень этих мер перечислен ст. 68 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии последних обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.3,4 указанной статьи).

Данных о том, что в рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника денежных средств, обращено на них взыскание в целях исполнения требований исполнительно документа, денежные средства перечислены взыскателю, административным ответчиком не представлено.

При этом, исследованные материалы исполнительного производства подтверждают, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, установлено наличие зарегистрированного брака.

За период, рассматриваемый в данном иске период с 16.05.2023 по 17.07.2023 г. каких-либо иных мер (кроме подачи исков в суд) в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом не проводилось. Доказательств, что такие действия не могли быть проведены или отсутствовали законные основания для их проведения, административным ответчиком не представлено.

Изложенное, позволяют прийти к выводу, что действия судебного пристава ограничивались лишь формальным направлением запросов по должнику в период с 22.12.2022 по 23.06.2023, при отсутствии контроля за их исполнением, каких-либо реальных мер, направленных на погашение размера долга за счет имущества должника, в разумные сроки предпринято не было.

В силу п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (2 мес. со дня возбуждения ИП).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что судебным приставом проводился комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника, однако указанные действия носили формальный характер, при отсутствии контроля за их исполнением, каких-либо реальных мер, направленных на погашение размера долга за счет имущества должника, обращении взыскания на него в разумные сроки предпринято не было. Вместе с тем, такая возможность у судебного пристава имелась, однако реализована не была, надлежаще оформленное исковое заявление в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, подано не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не использованы в полном объеме предоставленные федеральным законодательством полномочия, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие исполнить требования исполнительного документа, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Длительность неисполнения решения суда нарушает права административного истца на получение присужденного имущества.

Административными ответчиками также не представлено доказательств, что отсутствовала фактическая возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе, по установлению имущества, принадлежащего супругу должника, обращению взыскания на имущество самого должника и его реализации.

При таких данных, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 22.12.2022, в нарушение положений ст. 30, 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведение должника и взыскателя.

Суд полагает необходимым указать, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения.

Позиция административных истцов относительно необходимости осуществления иных исполнительных действий, указанных в административном исковом заявлении с целью установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, не убедительна, поскольку судебным приставом проведены действия по розыску имущества должника, истребованы сведения о его семейном положении, наложен запрет на совершение сделок с имуществом должника, а также ограничение на выезд должника из РФ, а также установлено отсутствие места работы и заработной платы и иного имущества у должника, кроме недвижимого (земельных участков и здания).

Наличие оснований для повторного применения мер принудительного исполнения, указанных в административном иске таких как: розыск имущества должника; истребование сведений о сделках с имуществом, принадлежащим должнику, совершенных с момента подачи иска к нему в суд; истребование сведения о семейном положении должника, наложении ареста на принадлежащее должнику имущество (при наличии наложенного судебным приставом запрета на совершение сделок с ним), а также запрета выезда должника за пределы РФ, направлении запроса об установлении его места работы в целях производить удержания из его заработной платы не установлено, не влияют на установленные на основании запросов судебного пристава обстоятельства об отсутствии у должника иного имущества, места работы, кроме объектов недвижимости.

Указание в административном иске на отсутствие ответа на заявление взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не убедительны и не подтверждены доказательствами поступления такого запроса в адрес судебных приставов, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в данной части также не имеется.

Доказательств нарушения данным обстоятельством (отсутствие постановлений и запросов в части вышеприведенных мер) прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, требования административного иска, кроме требований о применении мер по обращению взыскания на земельные участки и их реализации, не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии данных об отсутствии иного имущества и дохода у должника, кроме недвижимости, не повлияют на установление его имущественного положения и иное судебное вмешательство в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца не требуется.

При таких данных, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) судебного пристава, в части не направления исключенных судом запросов, и не совершении действий, не установлено.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.8 ст. 226 КАС РФ)

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

На какие-либо иные основания и доводы в обоснование требований о незаконном бездействии судебного пристава истец в иске не ссылался.

Таким образом, в качестве способа восстановления нарушенного права на судебного пристава подлежат возложению обязанности: принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника и его реализации, соответственно, требования административного иска суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в не принятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному 22.12.2022 г., в части не принятия мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество, не принятии мер по его реализации.

Возложить на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному 22.12.2022 г.: принять меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество, принять меры по его реализации с направлением денежных средств, полученных от такой реализации на погашение задолженности по исполнительному производству.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области в остальной части, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 08.12.2023 года.