Дело № 2-76/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 февраля 2023 года г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре судебного заседания С.А. Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что 10 ноября 2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 1 ноября 2022 (далее - договор займа).
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 10 ноября 2021 (далее - договор залога).
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от 10 ноября 2021 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с Договором залога движимого имущества от 10 ноября 2021 обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Mazda СХ-5, легковой/В, 2013 г.в., VIN: №, модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): 191,7 (141), ПТС № от 09.09.2013. Установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
От ответчика ФИО2 поступило заявление просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.
Материалами дела установлено, что 10 ноября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, с датой возврата займа 1 ноября 2022.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: Mazda СХ-5, легковой/В, 2013 г.в., VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): 191,7 (141), ПТС № от 09.09.2013.
Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 1 400 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.
В соответствии с п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Заемщик ФИО2 в установленный срок не возвратил сумму долга, тем самым нарушил условия договора займа, ст. 810 ГК РФ, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.
Суд, учитывая, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, приходит к выводу о том, что исковые требования в части возврата суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из взаимосвязи указанных статей следует, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, возможно в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Доказательств того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.
Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
Поскольку ФИО2 не исполнил обеспеченное залогом обязательство по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: автомобиль марки Mazda СХ-5, легковой/В, 2013 г.в., VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): 191,7 (141), ПТС № от 09.09.2013, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 15 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от 10 ноября 2021 в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Mazda СХ-5, легковой/В, 2013 г.в., VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): 191,7 (141), ПТС № от 09.09.2013, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 г.