№ 2а-1114/2023; УИД 03RS0014-01-2023-000985-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту также - Октябрьское ГОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Октябрьскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 57 661,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получив названное постановление о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, исполнила в полном объеме требования исполнительного документа путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным для перечисления задолженности в постановлении.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено иное постановление №, а именно о взыскании исполнительного сбора в размере 4 036,29 руб.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ в пользу взыскателя - НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО3 в административном исковом заявлении ставит вопрос:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскании с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> и начальника данного отделения - ФИО5, не отрицая факт исполнения требований исполнительного документа должником ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований ФИО3 возражали, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, соответственно права административного истца не нарушаются. Относительно требования о взыскании судебных расходов пояснили, что привлечение представителя для составления административного иска явилось следствием собственного волеизъявления ФИО3, в связи с чем, оснований для признания таких действий оправданными и взыскании судебных расходов не имеется.

ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в судебное заседании не явились, административный истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенной правовой нормы постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 правил).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Таким образом, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, с должника ФИО3 в пользу взыскателя НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» взыскана задолженность в размере 57 661,42 руб.

Во исполнение данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания денежных средств в размере 57 661,42 руб.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данные обстоятельства относительно сроков направления и получения должником сведений о возбуждении исполнительного производства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 57 661,42 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доказательством, свидетельствующим об исполнении судебного приказа, является чек об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный автоматически на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ должником - ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 036,29 руб.

Во исполнение названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Установив приведенные выше обстоятельства и проверяя действия должностного лица по инициированию вопроса о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, суд первой инстанции, несмотря на последующую отмену временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (по взысканию исполнительского сбора), находит требования административного истца ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, требования исполнительного документа были выполнены должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора изначально не имелось, а во-вторых, отмена постановления о взыскании исполнительского сбора произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ФИО3 административного иска в суд.

При этом в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать, так как вышестоящим должностным лицом городского отделения судебных приставов названное постановление отменено.

Доводы административного ответчика о том, что при отмене во внесудебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора оснований для удовлетворения заявленного административного иска ФИО3 не имеется, поскольку оспариваемые права административного истца не нарушаются, отклоняются.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая названные предписания, и, принимая во внимание, что требования ФИО3 направлены не на признание незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, а мотивированы необходимостью признания факта незаконности действий должностного лица по инициированию вопроса о применении меры взыскания за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица не в оспаривании самого ненормативного правового акта, а в проверке действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, вопреки позиции административного ответчика, оснований для прекращения производства по делу, равно как и для отказа в административном иске, не имеется.

Равным образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку при констатации факта незаконности действий по взысканию исполнительского сбора, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению субъективных прав ФИО3, выразившихся, в том числе, отражением данных о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в банке исполнительных производств, а также в необходимости защиты административным истцом своих прав путем обращения в суд.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку по настоящему административному делу для инициирования судебного процесса и подготовки административного иска административный истец воспользовался услугами юридической помощи, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленный суду по его запросу документ о высшем юридическом образовании исполнителя данного договора, суд первой инстанции предъявленные к возмещению расходы, понесенные ФИО3 по названному соглашению, относит к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, следуя правилу, оговоренному в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд находит необходимым исходя из категории и уровня сложности спора, объема приложенной к административному иску доказательственной массы и учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг по составлению административного иска, снизить заявленный размер судебных расходов до 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной административного иска об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело №а-1114/2023 (УИД 03RS0№-28) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан