УИД: 31RS0022-01-2021-008692-98 гр. дело № 2-468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2022 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Молчанюк К.С.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., истца ФИО1, его представителя ФИО2, в отсутствие ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО1

По материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду была назначена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что автомобиль ВАЗ-21074 двигался прямолинейно без изменения направления движения при этом автомобиль Мазда 6 осуществлял маневр поворота налево/разворота, следовательно, приоритетом на стадии сближения транспортных средств обладал автомобиль ВАЗ-21074. Поэтому рассчитывать техническую возможность для водителя автомобиля Мазда 6 с технической точки зрения нецелесообразно поскольку во избежание ДТП указанному водителю достаточно было действовать согласно пунктам 8.1., 8.2., 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая виновным в аварии водителя автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3, истец просил взыскать с него компенсацию морального вреда, поскольку в результате аварии ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. ФИО1 указал, что считает виновным ответчика, указанную экспертом скорость своего движения в км./ч он развить не мог.

Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу регистрации, путем направления судебной повестки, однако, уклонился от ее получения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных положений, суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком , принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО3 (страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком , принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля получили механические повреждения. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.ВБ. имели место: закрытый косо-продольный вдавленный перелом рукоятки грудины с наличием скопления крови за рукояткой грудины; ссадина в области крыла носа слева (согласно объективных клинических данных локального статуса предоставленной медицинской документации, протокола многослойной спиральной компьютерной томографии головного мозга, шейного отдела позвоночника, органов грудной клетки, живота, костей таза от 19.02.2021). Описанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (за счет перелома рукоятки грудины)-согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, либо в результате травматических воздействий о таковые в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГТБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем не выполнил требований об обязательном страховании гражданской ответственности.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе разрешения спора, по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО5

Согласно выводов судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, по проезжей части , в направлении , двигался автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3

В районе дома № его водитель повернул в дворовый заезд и высадил своего пассажира, после чего, задним ходом снова выехал на проезжую часть и приступил к маневру разворота для движения в обратном направлении, в сторону .

В это время, по левой полосе проезжей части , со скоростью не менее км/ч, двигался автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО1, который увидев впереди разворачивающийся автомобиль Мазда, оценил ситуацию как опасную, привел в действие тормозную систему, однако расстояния метра между ним и Мазда, оказалось недостаточным, и произошло их столкновение.

При столкновении ТС имел место блокирующий внецентренный удар под углом около 85, в результате которого получили механические повреждения боковая левая часть Мазды и передняя часть ВАЗ.

Место столкновения определяется на расстоянии 5,5 метра от левого, по ходу движения последнего, края проезжей части, то есть встречной полосе движения.

После прекращения контактирования с ВАЗ, автомобиль Мазда, двигаясь боковым юзом с заносом и разворотом, отклонился вправо от направления своего движения, преодолел около 9 метров и остановился параллельно оси дороги, в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

После прекращения контактирования с Мазда автомобиль ВАЗ продолжил движение по проезжей части в направлении , преодолел около 3,2 метра и остановился под углом к оси проезжей части в положении зафиксированном на схеме ДТП.

Данные выводы судебного эксперта обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы экспертом определены зоны контактирования автомобилей, их тормозной путь и скоростной режим, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения.

Более того, в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Пояснил, что предоставленные сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Белгородской области фотоматериалы, поступившие в суд после завершения экспертизы, не могли повлиять на выводы заключения. Если бы скорость движения истца была км/ч он смог бы предотвратить столкновение. При этом, ответчик нарушил п.8.5, 8.8, 9.1, 9.2, 9.7, 13.12 Правил дорожного движения.

Кроме того, выводы судебного эксперта не находятся в противоречии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в рамках дела об административном правонарушении.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из установленного механизма ДТП, столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3, который в районе дома № повернул в дворовый заезд и высадил своего пассажира, после чего, задним ходом снова выехал на проезжую часть и приступил к маневру разворота для движения в обратном направлении, в сторону , не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО1, имеющему преимущественное право проезда.

В свою очередь, автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО1 двигался по левой полосе движения проезжей части со скоростью не менее км/ч, что установлено в результате проведенного судебным экспертом исследования механизма рассматриваемого ДТП, то есть с нарушением установленного скоростного режима.

Таким образом, суд считает остановленным факт обоюдной вины, как истца, так и ответчика.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, истец был доставлен бригадой скорой помощи в БОКБ, где ему была оказана медицинская помощь, испытывал физическую боль, неудобства и переживания по поводу восстановления своего здоровья.

Являясь молодым человеком, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания относительно причиненного ему закрытого косо-продольного вдавленного перелома рукоятки грудины, восстановление после которого составило свыше 21-го дня.

Кроме того, суд также учитывает, что после произошедшего изменился привычный образ жизни истца, в том числе, нравственные страдания истца связаны с невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью по причине полученной травмы.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей.

В тоже время, учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств для такового ответчиком не предоставлено.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом установленной судом вины обеих сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 150 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 11.10.2022.

Решение11.10.2022