Дело № 2-1855/2025
УИД 37RS0007-01-2025-003303-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 27 октября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,
помощника прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут на 11 км автодороги Заволжск-Островское Заволжского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья и квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм истец испытал сильную физическую боль, был ограничен в жизнедеятельности, проходил длительное лечение. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы ФИО6
Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому данными регистрационного досье, а также по месту жительства, указанному им при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 февраля 2025 года в 09 часов 30 минут на 11 км автомобильной дороги Заволжск-Островское Заволжского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения.
Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года, вступившим в законную силу 26 августа 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из содержания постановления суда от 22 июля 2025 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, в вышеуказанные время и месте в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учёл особенности и состояние транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем, в результате которого его водитель ФИО1 получил телесные повреждения – закрытую травму области левого плечевого сустава в виде вывиха акромиального конца левой ключицы с разрывом суставных связок, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, в собственных целях и интересах, имея при себе документы, подтверждающие его право управления данным автомобилем, соответственно в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик признаётся законным владельцем данного транспортного средства.
При этом суд отмечает, что автомобиль относится к источникам повышенной опасности, поскольку является транспортным средством, приводимым в движение двигателем, а потому управление им относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Вместе с тем, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В абзаце пятом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда, причинённого здоровью потерпевшего, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, а также с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).
Совокупный анализ исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что именно действия ответчика ФИО2 привели к столкновению транспортных средств и, как следствие, к причинению вреда здоровью истца. Вины в ДТП, как и признаков грубой неосторожности в действиях ФИО1 не усматривается. Объективных доказательств того, что какие-то действия со стороны истца способствовали увеличению вреда, в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что после ДТП 01 февраля 2025 года истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», где осмотрен врачами – хирургом, нейрохирургом, травматологом, госпитализирован в травматологическое отделение.
Согласно выписному эпикризу ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» в период с 01 февраля 2025 года по 07 февраля 2025 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, где у него диагностирован закрытый вывих акромиального конца левой ключицы. 02 февраля 2025 года истцу выполнена операция: открытое лечение вывиха сустава, по окончании госпитализации он переведён на амбулаторное лечение.
Затем с 15 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года ФИО1 вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» с диагнозом – состояние после фиксации левого АКС крючковидной пластиной и винтами от февраля 2025 года, миграция металлоконструкции. 16 апреля 2025 года истцу выполнена операция: удаление внутреннего фиксирующего устройства, после 21 апреля 2025 года он переведён на амбулаторное лечение.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 17 марта 2025 года № у ФИО1 установлена закрытая травма области левого плечевого сустава в виде вывиха акромиального конца левой ключицы с разрывом суставных связок. Данное телесное повреждение влечёт длительное расстройство здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов проведённой в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы, поскольку она выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании совокупности всех медицинских документов потерпевшего.
Суд исходит из того, что ввиду повреждения здоровья страдания истца носят неоспоримый характер, поскольку в момент ДТП и после этого он испытал как сильную физическую боль, так и переживания от произошедшего и наступивших последствий.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Принимая во внимание, что указанные телесные повреждения причинены истцу в результате действий ответчика, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает последствия полученных травм средней степени тяжести (физическая боль, продолжительное лечение, в том числе в условиях стационара, проведение двух оперативных вмешательств, вынужденные ограничения в привычном образе жизни), длительность лечения, претерпевание неудобств в быту.
Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, а именно тот факт, что вред здоровью истца причинён в результате виновных, но неосторожных действий ответчика ФИО2
Суд также принимает во внимание материальное и семейное положение как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, которые находятся в трудоспособном возрасте, но официально не трудоустроены. Истец и ответчик имеют в собственности транспортные средства. У ответчика также в собственности имеются доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение, наличие у ответчика на иждивении нетрудоспособных членов семьи, доказательств существования иных денежных обязательств в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, а также учитывая характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинён вред, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов сторон, суд считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда 250000 руб. Данный размер с учётом установленных фактических обстоятельств дела согласуется с принципами разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что 21 августа 2025 года между ФИО1 и ФИО6 был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался в интересах доверителя составить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП, участвовать в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.
Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 40000 руб. и оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств от 21 августа 2025 года.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам размер вознаграждения адвоката составляет не менее 70000 руб.
Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО6 как представитель истца проконсультировал доверителя, составил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Вид и объём оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе содержащимися в них процессуальными документами за подписью представителя, протоколами судебных заседаний, судебными актами, постановленными по делу.
Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой сложности. Суд также учитывает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем в связи с явкой в судебные заседания.
Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, количества составленных представителем документов, достижения значимого для доверителя результата и других обстоятельств дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40000 руб. являются разумными и обоснованными. Со стороны ответчика доказательств чрезмерности данных расходов не представлено. Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 250000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 3000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года