Дело №2-786/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что 24.05.2021 г. в Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГМК Югория», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновник данного ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был. 03.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 700 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Истица не согласна с выплаченной суммой, поскольку ответчик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную, поэтому должен выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа заменяемых запчастей, доплатив сумму 71580 руб. Обращение истца в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 71 580 руб., а также неустойки, оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 71 580 руб., штраф в сумме 35 790руб., неустойку за период с 09.03.2022 по 21.07.2022 в размере 96 633руб., неустойку в сумме 43663 руб. за период с 22.07.2022 г. по 20.09.2022 г., неустойку в сумме 715, 80 руб. за период с 21.09.2022 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 715, 80 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в заявлении о страховой выплате просил выдать направление на восстановительный ремонт в ООО «Гринн Кар», согласовать сроки ремонта на СТОА, уведомить о стоимости восстановительно ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене и сроках предоставления транспортного средства. Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было. В случае выдачи страховщиком направления на ремонт и согласования со СТОА стоимости ремонта, истица была готова доплатить разницу в стоимости ремонта. Против применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал в связи с отсутствием доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушенного права. Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, в размере 13000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 8000 руб. – за участие представителя в 2-х судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права, снизив судебные расходы на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя АНО «СОДФУ» поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании абз. 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.

Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 мая 2021 года в 09-55 час. на автодороге по , в районе , на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси-Паджеро Спорт»», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Вингроэд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 02.07.2021 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.07.2021 года на указанное постановление внесен протест прокурором Усманского района.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установить виновника ДТП не представилось возможным. 24.11.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

14.02.2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила организовать осмотр и проведение независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства по адресу (), после ее проведения ознакомить с результатами независимой экспертизы, согласовать сроки и полную стоимость ремонта, выдать направление на ремонт в ООО «Грин Кар».

21.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.03.2022 года ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 548560 руб., с учетом износа – 405400 руб.

09.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 202700 руб. (50% от определенного размера ущерба 405400 руб.).

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО1 13.05.2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 71580 рублей и выплате неустойки.

20.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в сумме 6081 руб. (в том числе 791 руб., удержанные в качестве налога на доходы физических лиц).

15.06.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 71580 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением № от 04.07.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ей должна быть выплачена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом не оспаривается тот факт, что вина участников дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2021 года уполномоченными на то сотрудниками полиции не была установлена, и истец согласен с выплатой ему страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, у потерпевшей ФИО1 ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются обоснованными.

Поскольку ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 202700 руб., не исполнил свои обязательства в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не произвел истцу доплату страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35790 руб. (71580 руб. х 50%).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном с ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами до дня фактического исполнения страховщик по договору включительно.

При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Согласно материалам дела, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 09.03.2022 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период, начиная с 10.03.2022 года по день вынесения решения суда (20.09.2022 года), и составит 139 581 руб. (71580 х 1% х 195 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, превышение размера неустойки суммы страхового возмещения, период просрочки (195 дней), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.

Кроме того, с учетом требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 71580 рублей, начиная с 21.09.2022 года (после даты вынесения решения суда) за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 333919 рублей (400 000 руб. – 60000 руб. – 6081 руб.).

В то же время, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства и общей сумме недоплаты стороной ответчика не представлено. Размер штрафа не превышает размер неустойки, определенной судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО3

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13000 руб. (5000 руб. – за составление искового заявления, 8000 руб. – за участие представителя в 2-х судебных заседаниях).

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию и сложность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем в двух судебных заседаниях, количество составленных представителем процессуальных документов суд считает размер расходов, заявленный истцом ко взысканию за представительство его интересов в суде, разумной суммой, соответствующей объему и качеству оказанной ему юридической помощи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер понесенных истцом расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 13 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2647 руб. (в том числе 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) доплату страхового возмещения в размере 71580 руб. 00 коп., штраф в размере 35790 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., а всего в сумме 185 370 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) неустойку в размере одного процента от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 71580 рублей, начиная с 21.09.2022 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 333 919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992 года) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года

Судья: М.В. Пирогова