Дело № 2-3848/2022
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО16, ФИО20 ФИО17 к ФИО21 ФИО18, Администрации городского округа Щелково Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,
по встречному иску ФИО21 ФИО19 об установлении границ земельного участка,
Установил:
Истцы, ФИО1, ФИО2 обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением о к ФИО4, Администрации городского округа Щелково Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.
В обоснование исковых требований указали, что истцу ФИО1 принадлежат 2/3 доли в жилом доме с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, из которых <данные изъяты> доли по основаниям наследования после сестры, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. главы Рязанцевского сельского совета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Щелковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. главы Рязанцевского сельского совета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Щелковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Рязанцевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о праве собственности на землю № от 27.09.1993г.
Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <адрес> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Рязанцевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо указанной доли жилого дома в состав наследства после смерти ФИО3 входит земельный участок при указанном жилом доме, расположенный по адресу: Московская обл, <адрес>, площадью <адрес>, предоставленный наследодателю на основании Постановления Главы Рязанцевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проведения кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения работ по координированию жилого дома.
Заключением о местоположении объекта капитального строительства- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер указал, что не представляется возможным подготовить Технический план для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества жилом доме по той причине, что исследуемый жилой дом частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно ситуационного плана, исполненного кадастровым инженером ФИО12 площадь наложения земельного участка истцов с земельным участком с кадастровым номером № составляет <адрес> кв. м.
Земельный участок общей площадью <адрес> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4.
Непреодолимой преградой в установлении границ земельного участка истцов выступает наличие недостоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № вследствие реестровой ошибки.
На основании изложенного, просят установить границы земельного участка общей площадью <адрес> кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося при домовладении по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> по варианту заключения эксперта; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся при домовладении по адресу: <адрес>, по основаниям наследования после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся при домовладении по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся при домовладении по адресу: <адрес>
ФИО4 обратился в Щелковский городской суд к ФИО1, ФИО2, Министерству имущественных отношений <адрес> со встречным исковым заявлением установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.
В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <адрес> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта по судебной землеустроительной экспертизе в рамках гражданского дела № года просит уточнить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, путем установления границ земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв. м, в соответствии с вариантом № заключения эксперта следующих координатах:
Просит для уточнения/исправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕРРН сведения о границах частей земельного участка с кадастровым №, а именно № и №.
Просит исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО15, действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержала исковые требования, против встречных исковых требований ФИО4 не возражала, так как удовлетворение указанных требований не нарушает права истцов.
Ответчик ФИО4 не явился, представитель ответчика ФИО8 действующая на основании доверенности (копия в деле), встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требования ФИО1 и ФИО2 не возражала.
Ответчик Министерство имущественных отношений Московской области
извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя, с надлежаще оформленными полномочиями не направил.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил не направил.
Третье лицо ГБУ МО «Мосавтодор» извещено надлежащим образом, представитель третьего лица ФИО9 против удовлетворения первоначальных и встречных требований возражал.
Третье лицо ГБУ МО «МОБТИ» не явился, извещен надлежащим образом, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил не направил.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области не явилось, извещено надлежащим образом, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил не направил.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание проведенную землеустроительную экспертизу, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:…. воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно части 9 статьи 38 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.
Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений
Судом установлено.
Решением Щелковского городского суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истицей ФИО1 установлен юридический факт принятия наследства ФИО1 после умершей сестры, ФИО3.
Тем же решением суда признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> по основаниям наследования после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того истцу ФИО1принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. главы Рязанцевского сельского совета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Щелковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу ФИО5 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. главы Рязанцевского сельского совета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Щелковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,73 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Рязанцевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о праве собственности на землю № от 27.09.1993г
Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,73 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Рязанцевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо указанной доли жилого дома в состав наследства после смерти ФИО10 входит земельный участок при указанном жилом доме, расположенный по адресу: № площадью 0,073 Га, предоставленный наследодателю на основании Постановления Главы Рязанцевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проведения кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения работ по координированию указанного жилого дома.
Заключением о местоположении объекта капитального строительства- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО11 указала, что не представляется возможным подготовить Технический план для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества жилом доме по той причине, что исследуемый жилой дом частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику.
По мнению кадастрового инженера, была допущена реестровая ошибка, в результате которой границы земельных участков ответчика пересекают границы земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем истцу.
В связи с выявленным пересечениям под объектом недвижимости границ земельных участков ответчика пересекают границы земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем истцу, истец провел кадастровые работы по определению площади и границ земельного участка.
Кадастровый инженер ФИО12 провел геодезические работы по определению площади и границ земельного участка при домовладении. По фактическому пользованию площадь земельного участка истцов составляет 2362 кв.м.
Однако при подготовке межевого плана кадастровый инженер выявил, что фактические границы земельного участка при домовладении по адресу <адрес> пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику.
Согласно ситуационного плана, исполненного кадастровым инженером ФИО12 площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером № составляет № кв. м.
Земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертизы. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы выявлено, что исследуемый земельный участок, принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО2, расположенный по адресу: № представляет собой запользованную территорию, часть из которой огорожена по всему периметру объектами искусственного происхождения (забором), а тыльная часть участка (от <данные изъяты>) не имеет ограждения, при этом на поворотных точках запользованной территории расположены межевые знаки, в соответствии с которыми были определены общие границы, площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию составляет № кв.м.
В рамках проведенных исследований по данной экспертизе определено фактическое местоположение земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №. Согласно проведенному обследованию выявлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером № не огорожен в полном объеме, на запользованной территории расположено два строения. При этом в ЕГРН имеются сведения как о границах земельного участка с кадастровым номером №, так и его частях, которые заняты объектами недвижимости. Сопоставляя реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № и его частей с фактическим местоположением ограждения (которое имеется на местности), а также с фактическим местоположением строений, выявлено их значительное расхождение: реестровые границы земельного участка ответчика расположены в 97 м. к западу от их фактического положения, также выявлено, что реестровые границы развернуты относительно сторон света на 180 градусов.
Моделируя перенос (а также разворот на 180 градусов) реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения их площади и конфигурации относительно положения фактических строений выявлено, что смоделировано-исправляемые границы частей исследуемого земельного участка, занятых объектами недвижимости, в пределах допустимых погрешностей измерений будут совпадать с фактическим местоположением строений, что указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.
Однако, сопоставляя исправленные границы земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков, расположенных в районе проведения объекта экспертизы, выявлено наложение (пересечение) с реестровыми границами земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером № (площадь наложения 158 кв.м.),
В материалах дела имеется кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №, в состав которого также входит Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что границы земельного участка ответчика устанавливались в 2005 году, а постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произошла ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позднее, то однозначно можно утверждать, что границы земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером № оформлены с реестровой ошибкой, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, т.к. при межевании (установлении границ) земельного участка № не были приняты ранее учтенные границы участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №.
Экспертом представлено два варианта уточнения/исправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:
- вариант №: при котором использованы смоделированные границы данного участка без изменения их площади и конфигурации, площадь при данном варианте составит 797 кв.м, что соответствует декларированной площади по данным ЕГРН.
Однако при данном варианте будет иметься наложение/пересечение с реестровыми границами земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером № (площадь наложения № кв.м.)
- вариант №: при котором использованы смоделированные границы данного участка без изменения их площади и конфигурации, а также сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером №, площадь при данном варианте составит 639 кв. м, что на 158 кв. м меньше декларированной площади по данным ЕГРН (797 кв. м).
В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой и при установлении границ земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером № в месте расположения земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2 данные границы (ошибочные) были приняты, то выявленное наложение/пересечение с реестровыми границами земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером № (площадь наложения № кв. м), который не является объектом данной экспертизы, с фактическими границами земельного участка истцов также является следствием реестровой ошибки.
Учитывая вышеизложенное, экспертом представлен вариант уточнения (исправления) местоположения границ земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером №, который не является объектом данной экспертизы, в части выявленных наложений/пересечений. Площадь при данном варианте составит № кв. м, что на № кв. м больше декларированной площади по данным ЕГРН (8996 кв.м).
Опираясь на проведенные исследования, а также сделанные выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в рамках данного вопроса на обозрение суда представлены два варианта установления границ земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>):
- вариант № при котором учтено местоположение фактического ограждения, площадь при данном варианте составит 2327 кв.м.
- вариант № при котором учтены правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, согласно которым, истцам принадлежит по 730 кв.м. земли (в т.ч. и участок, который ранее выделялся ФИО3, по наследству перешедшей также к истцу ФИО1). Таким образом, общая суммарная декларированная площадь выделяемой земли под домовладением 7 в д.Бобры в 1993 году составляла 730 кв.м.х3 = 2190 кв. м. Площадь при данном варианте составит 2190 кв.м.
Судом допрошен эксперт ФИО13, который экспертное заключение поддержал в полном объеме. Эксперт дополнительно указал, что им произведен обмер земельного участка истцов и ответчика по первоначальному иску, в результате которого было предложено два варианта установления границ земельного участка истцов (по фактическому пользованию и по декларированной площади), а так же два варианта уточнения (исправления) границ земельного участка ответчика. Также экспертом было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащем ГБУ МО «Мосавтодор»: участок был отмежеван некорректно, что привело к наложению земельного участка на фактические границы истцов и ответчиков. В связи с чем, экспертом было предложено два варианта исправления реестровой ошибки в части наложения земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» на земельный участок ответчика по первоначальному иску.
Межевание земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером № проведено с реестровой ошибкой, и проведено позже, нежели межевание земельного участка ФИО4, который поставлен на кадастровый учёт раньше. Границы истцов и ответчика по первоначальному иску стоят на кадастровом учете с реестровой ошибкой, имеют наложения на земли ГБУ МО «Мосавтодор», и именно поэтому предложен вариант исправления, в заключении эксперта представлены именно те координаты, которые будут приняты при исправлении реестровой ошибки, т.к. земельный участок небольшой площади, допускается исправление реестровой ошибки на весь земельный участок. При исправлении реестровой ошибки, по тем координатам, что предложены экспертом, площадь земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» увеличивается, т.к. межевание земельного участка проведено с ошибкой, не была учтена площадь земельного участка, который принадлежит им, но в состав не вошла.
Причиной наложения/пересечения реестровых границ земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истцов является наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоих предложенных вариантах уточнения/исправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах частей земельного участка с кадастровым номером №, а именно: № и №.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит заключение эксперта ФИО13 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ФИО4 –удовлетворить
Установить границы земельного участка общей площадью 2190 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося при домовладении по адресу: <адрес>.
Каталог координат границ земельного участка, расположенного по адресу: обл. <адрес> в системе координат МСК-50. Зона2.
№ точки Координата Х Координата У Ср.квадр. погрешность положения
характерной точки (Мt), м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся при домовладении по адресу: <адрес> по основаниям наследования после сестры, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся при домовладении по адресу: <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся при домовладении по адресу: <адрес>
Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии в соответствии с вариантом № со следующим реестром координат:
Каталог координат границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в системе координат МСК-50. Зона 2. Площадь 797 кв. м
№ точки координаты характерных точек ср. квадр. погрешность положения
Х Y характерной точки (Мt), м
№
№
№
№
№
Исключить из ЕРРН сведения о границах частей земельного участка с кадастровым номером №, а именно № и №.
Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № со следующим реестром координат:
Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2. Площадь 9110 кв. м
№ точки Координата Х Координата У Ср. квадр. погрешность положения
характерной точки (Мt), м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для кадастрового учета и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровыми номерами № и №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова