Дело № 2-1952/2025
УИД - 24RS0024-01-2025-002188-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре Жариковой Е.К.
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Шихкеримовой С.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Автозаводского района г. Н-Новгород в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Автозаводского района г. Н-Новгород, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 1311500 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, представившись сотрудником банка, сообщило о необходимости снять принадлежащие ей денежные средства и положить их на безопасный счет с целью защиты от действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла принадлежащие ей денежные средства в ПАО «Сбербанк» с банковского вклада в сумме 451920,54 руб. После чего направилась к банкомату ПАО «ВТБ» совершила следующие переводы денежных средств на продиктованный ей счет через систему «Mir pay»: ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:51 перевод в сумме 10000 руб. на счет банковской карты №********0428; 05.08.2024г. в 15:03:30 перевод в сумме 421500 руб. на счет банковской карты №********0428. В ходе расследования уголовного дела органами следствия, установлено, что денежные средства в сумме 431500 рублей, принадлежащие ФИО1, перечислены на карту, которая принадлежит ответчику ФИО2. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. В связи с чем, прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 431500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81453,30 руб.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора - Шихкеримова С.Х. исковые требования прокурора <адрес> поддержала в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен заказной корреспонденцией.
С учетом мнения процессуального истца, не возражавшего на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Шихкеримову С.Х., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как установлено в судебном заседании, 19.09.2024г. отделом по расследованию преступлений на территории автозаводского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению (КУСП №50415 от 19.09.2024 года) ФИО1 о хищении денежных средств в размере 1311500 руб.
Согласно материалам предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 1311500 руб. ФИО1 сняла принадлежащие ей денежные средства в ПАО «Сбербанк» с банковского вклада в сумме 451920,54 руб., с банкомата ПАО «ВТБ» совершила следующие переводы денежных средств на продиктованный ей счет через систему «Mir pay»: ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:51 перевод в сумме 10000 руб. на счет банковской карты №********0428; 05.08.2024г. в 15:03:30 перевод в сумме 421500 руб. на счет банковской карты №********0428, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «СберВклад».
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 19.09.2024г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 33 минуты, на её абонентский № (ПАО «Вымпелком») поступил звонок с абонентского номера № позвонила женщина, представилась сотрудником банка ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, и сообщила, что указанный мужчина пытается снять денежные средства с банковских счетов. Под руководством ФИО3 в отделение ПАО «Сбербанк России» она закрыла следующие банковские вклады: 30.07.2024г. вклад № с получением на кассе денежных средств в размере 1117063 рублей 63 копейки; 30.07.2024г. банковский вклад № с получением на кассе денежных средств в размере 934856 рублей 17 копеек; 31.07,2024 под руководством ФИО3 ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, совершила следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ и 17:46:01 внесение наличных денежных средств в размере 10000 рублей через систему «Mir Рау» на счет банковской карты №*******0853; ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:19 внесение наличных денежных средств в размере 500000 рублей через систему «Mir Рау» на счет банковской карты №*******0853; ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:29 внесение наличных денежных средств в размере 370000 рублей через систему «Mir Рау» на счет банковской карты №«220070*******0853. 05.08.2024г., примерно в 14 часов 09 минут, ФИО1 по указанию ФИО3, позвонившей с абонентского номера <***>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила закрытие банковского вклада № с получением на кассе денежных средств размере 451920 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:51 внесла наличные денежные средства в размере 10000 руб. через систему «Mir Рау» на счет банковской карты №********0428; 05.08.2024г. в 15:03:30 внесение наличных денежных средств в размере 421500 руб. через систему «Mir Рау» на счет банковской карты №********0428. 19.09.2024г. ФИО1, поняла что стала жертвой мошенников, в связи с чем, обратилась в полицию.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла принадлежащие ей денежные средства в ПАО «Сбербанк» с банковского вклада в сумме 451920,54 руб. После чего направилась к банкомату ПАО «ВТБ» совершила следующие переводы денежных средств на продиктованный ей счет через систему «Mir pay»:ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:51 перевод в сумме 10000 руб. на счет банковской карты №********0428; 05.08.2024г. в 15:03:30 перевод в сумме 421500 руб. на счет банковской карты №********0428.
Согласно справке АО КБ «Юнистрим» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыта виртуальная банковская карта с номером 220104хххххх4539, привязанная к счету с номером 40№, указанный в запросе №- номер токена; на указанную банковскую карту поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:30 421500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:51 10000 руб.
Таким образом, суд полагает установленным, что истец ФИО1 перевел денежные средства на счет банковской карты, которая принадлежит ФИО2 с которым у истца какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО1 не установлено, стороны между собой не знакомы. Факт поступления и источник поступления денежных средств на лицевой счет абонентского номера ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на лицевой счет ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, получение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Факт перевода на банковский счет денежных средств истцом ФИО1 достоверно свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 431500 руб.
Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, за пользование данными денежными средствами с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные процессуальным истцом со дня перечисления ФИО1 денежных средств, то есть с 05.08.2024г. по 10.07.2025г. в соответствии с заявленными истцом требованиями и составляет 81453,30 руб.:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8912,95 руб. по 18%;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9408,11 руб. по 19 %;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16092,83 руб. по 21%;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39473,38 руб. по 21%;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7566,03 руб. по 20%.
Исходя из вышеприведенного расчета с ответчика ФИО2, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со дня перечисления ФИО1 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81453,30 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 15259 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Автозаводского района г.Н-Новгород в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4915 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 2201 №) сумму неосновательного обогащения 431500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81453,30 руб., а всего: 512953 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4915 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15259 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М. Сорокина
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2025 года.