УИД №

1-119/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Чишмы 05 сентября 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя Вагаповой Г.Р.,

потерпевшей К.Л.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Карачуриной Р.Р.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпизодов) на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с конца октября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Весна», расположенного на территории сельского поселения Алкинский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан, умышлено, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем разбития стекла на окне с помощью камня, незаконно проник через него в садовый дом, расположенный на участке №, пригодный для временного проживания, принадлежащий Р.Д.В., откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество: строительный топор неустановленной марки, стоимостью 720 рублей, ножовку марки «Biber» длиной 450 мм, стоимостью 736 рублей, ножовку марки «Biber» длиной 650 мм, стоимостью 830 рублей, 3 кустовых секатора неустановленной марки общей стоимостью 1050 рублей, решетку для барбекю неустановленной марки стоимостью 500 рублей, электрическую одноконфорочную плиту неустановленной марки стоимостью 893 рубля, телевизионную приставку марки «SELENGA» стоимостью 447 рублей, удлинитель трехжильный длиной 28 м, диаметром 2 мм, стоимостью 7644 рубля, удлинитель двухжильный длиной 40 м, диаметром 1,5 мм, стоимостью 3640 рублей, удлинитель двухжильный длиной 12 м, диаметром 1,5 мм, стоимостью 984 рубля, удлинитель длиной 3 м, стоимостью 409 рублей, где в последующем похищенные предметы сложил в пакеты, не представляющие ценности, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Р.Д.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 17853 руб., который для последней является значительным.

В период времени с конца октября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», расположенного на территории сельского поселения Алкинский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, прошел на территорию садового участка №, где путем снятия металлической защелки с помощью физической силы рук, установленной с внутренней стороны входных ворот, незаконно проник в нежилое помещение садового дома, принадлежащего К.Л.М., откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество: 4 оцинкованных ведра объемом 10 литров общей стоимостью 348 рублей, вилы неустановленной марки стоимостью 1283 рублей, где в последующем с похищенными предметами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, К.Л.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 1631 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обязался возместить причиненный преступлениями ущерб, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены в ходе судебного заседании с его согласия и с согласия сторон.

ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по эпизоду с потерпевшей Р.Д.В. показал, что в момент проживания в СНО «Локомотив – 9» были совершены кражи в различных СНО <адрес>, 8 эпизодов сейчас на рассмотрении Чишминского районного суда РБ. В конце октября 2022 года точную дату не помнит, он был в СНО «Локомотив-9» для того, чтобы заработать денежные средства решил проникнуть в какой-нибудь садовый дом и совершить оттуда хищение имущества с последующей продажей. Он увидел садовый дом, прошел на участок, перелез через забор и подошел к одному из окон дома. Он перелез и спустился к дому вниз по железной лестнице. Далее подойдя к окну, он камнем разбил окно и пролез через него вовнутрь. Дома никого не было. Он стал искать, что-либо ценное, которое можно забрать и в последующем продать, обнаружил в помещении кухни следующие предметы: две ножовки, строительный топор, три секатора, электрическую одноконфорочную плиту, удлинитель с различными диаметрами и длиной, один около 12 м, второй – 40 м., третий – 28 м., двухжильные, трехжильные. Все предметы он сложил ближе к разбитому окну. Далее прошел в большую комнату, в которой были обнаружены: телевизионная приставка, удлинитель около 3 м., а также в кухне нашел решетку для барбекю, все найденное сложил в два пакета, вынес через окно, откуда залез. Разрешение кто – либо, чтобы он забирал данные предметы, ему не давал, проник в дом без разрешения. Далее эти два пакета продал неизвестному лицу, за 1500 руб., при продаже он не говорил данному лицу, что они им похищены, сказал, что принадлежат ему (№, л.д.133-139).

ФИО1 по эпизоду с потерпевшей К.Л.М. в качестве подозреваемого показал, что в конце октября 2022 г. точную дату не помнит, также находясь в СНО «Локомотив-9» он решил снова совершить кражу. Проходил мимо одного из садовых участков, который был огражден забором из сетки-рабицы. Далее пройдя на участок, подошел к дому. Дом был кирпичный, 2-х этажный. Сверху жилая часть дома, а внизу гараж, то есть все было под одной крышей. Ворота в гараже были сквозные. Он подошел к воротам, которые были ближе к входной калитке, толкнул одну сторону ворот, заметил, что одна сторона ворот поддерживается металлическим болтом, закрепленный за косяк, с помощью силы рук вытолкнул одну сторону, а вторая сторона закреплена изнутри металлической защелкой сверху и снизу, после того как вытолкнул одну сторону, он вытащил верхнюю металлическую защелку, открыл двери и зашел в гараж. В гараже были обнаружены 4 оцинкованных железных ведра, где-то 10 л. объема, а также вилы с деревянной рукояткой, с зубьями, а снизу металлическая подставка в виде рамы, все предметы он взял и после чего вышел с территории участка. Данные предметы он продал неизвестному лицу, которого ранее не встречал. При продаже пояснил, что это имущество принадлежит ему. Вину признает, в содеянном раскаивается (том №, л.д.133-139).

ФИО1 в качестве обвиняемого вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтвердил полностью. В конце октября 2022 года им была совершена кража из садового домика, расположенного в СНТ «Весна». В дом проник с помощью повреждения стекла, ведущего в дом. Оттуда было похищено имущество. В дом заходить ему кто-либо разрешения не давал. Также им в конце октября 2023 года с помещения гаража, который находился под одной крышей с домом, совершена кража. Он прошел на участок, далее с помощью силы рук протолкнул одну сторону ворот, снял металлическую защелку с ворот, вторых, и прошел в гараж. Оттуда им было совершено хищение имущества. Вину признает, в содеянном раскаивается (том №, л.д.202-205).

ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что по факту кражи в СНТ «Родник» <адрес> в конце октября 2022 года, точную дату не помнит, находился в СНТ «Родник» <адрес>, у него появился умысел похитить имущество, тогда он проник на участок, снятием металлического затвора с ворот, там стоял гараж, под одной крышей с садовым домом, после чего, убедившись, что никого нет, он только проник в гараж, откуда похитил вилы с деревянной рукояткой, 4 оцинкованных железных ведра. Данное имущество, вещи он продал неизвестному лицу (том №, л.д.121).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб после устройства на работу.

Потерпевшая К.Л.М. суду показала, что весной, в апреле 2023 г. она приехала в сад, расположенный на территории Алкинского сельсовета, СНТ Родник, <адрес>, увидела, что запоры были сломаны, ведер нет, емкостей нет, нет четырех ведер. Ущерб от похищенного имущества не возмещен, с размером ущерба в сумме 1631 руб. согласна.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показания потерпевшей К.Л.М., данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания потерпевшей К.Л.М., в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. она приехала в сад, чтобы прибраться, начать готовиться к посадке саженцев. Зашла на участок, после чего прошла в дом, двери повреждены не были, все было в порядке. Спустилась в гараж, открыла входную дверь деревянную, зайдя в гараж, обнаружила, что вторые ворота металлические не заперты, одна сторона металлических ворот вогнута вовнутрь, то есть болтик, прикрученный на косяке, был снаружи, металлической задвижки одной не хватало, обнаружила, что нет 4 оцинкованных 10 литровых ведра, приобретала 2018 году за 200 руб. каждое ведро, далее обнаружила отсутствие вил с деревянной рукояткой, приобретала в 2022 году за 1500 руб. Данные вилы выглядели следующим образом: сверху были зубья, а снизу металлическая подставка в виде рамы для рыхления земли, оценивает в эту же сумму (л.д. 108-110).

Потерпевшая К.Л.М. оглашенные показания подтвердила полностью, ущерб не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей Р.Д.В., из которых следует, что в СНТ «Весна» <адрес> РБ у нее имеется садовый участок №. На данном участке имеется садовый дом, баня, хозпостройка. Дом огражден невысоким забором, калитка также не высокая, где-то 0,5 метров. Сам дом расположен на пригорке, подъем к дому по склону, поэтому дом расположен внизу от входной калитки. В <адрес> комнаты, чердак. Дом используют в весенний - осенний период, проживать в летний период времени условия имеются. Последний раз она была в конце октября 2022 года, точную дату не помнит, прибралась в доме, на участке, закрыла дом на зимний период. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут приехала на участок, чтобы проверить его после зимы. Подойдя к дому, обнаружила, что разбито окно, ведущее в дом. Стала дергать двери, они были все закрыты, без повреждений. После чего вызвала сотрудников полиции, вместе с ними зашли в дом. В ходе осмотра дома было установлено, что из помещения кухни похищено следующее имущество: две ножовки, приобретенные в 2022 году марки «Biber», длиной 450 мм за 860 руб. и 650 мм за 970 руб., строительный топор с деревянной рукояткой, приобретенные в 1990 г., оценивает за 2000 руб., решетка для барбекю, приобретала в 2022 году за 1400 руб., оценивает в данную сумму, три секатора для резки кустов, приобретала в 2022 году, оценивает на общую сумму 750 руб., одноконфорочная электрическая плита, марку не помнит, приобретала в 2022 году за 1000 руб., оценивает в эту же сумму, а также на кухне были удлинители, один удлинитель 28 метров трехжильный диаметр 2, мм, покупала осенью 2022 году за 280 руб. 1 метр, на общую сумму 8400 руб. оценивает также, один удлинитель 40 метров, двухжильный, диаметр 1,5 мм, покупала осенью 2022 года за 100 руб. 1 метр, общая сумма 4000 руб., оценивает также, удлинитель длиной 12 метров, двухжильный, диаметр 1,5 мм, покупала весной 2022 г. за 100 руб. 1 метр, общая сумма 1200 руб., оценивает в эту же сумму. Далее осмотрели второй этаж, там было все на месте. Далее осмотрели гостиную комнату, обнаружили, что похищена телевизионная приставка марки «Selenga», покупала в 2022 году за 1000 руб., оценивает в эту же сумму, а также еще один удлинитель 3 метра, покупала весной в 2022 за 500 руб., оценивает в эту же сумму. Ущерб в размере 20080 руб. для нее значительный, так как заработная плата составляет около 30000 рублей. На сегодняшний день она проходит процедуру банкротства, оплачивает коммунальные услуги за жилье по 2-м адресам, находится в гражданском браке с С.С.В., за коммунальные услуги оплачивают за квартиру по <адрес> с дочерью (том №, л.д.38-40). С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласна, не оспаривает. Сумма в размере 17853 руб. для нее значительна. Гражданский супруг официально не трудоустроенный, зарабатывает временными заработками, в месяц получает около 30 000 руб. Данные пакеты, в которые сложил ФИО1 похищенное имущество, ценности не представляют (том №, л.д.53).

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что в СНТ «Весна» у них имеется садовый участок №. Данная дача находится в собственности гражданской супруги. Последний раз были на даче осенью 2022 г., все прибрали, оставили дом на зимний период. Приехали ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что в доме разбито стекло, похищены различные предметы. Ущерб для их семьи значительный, так как официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками, в месяц выходит около 30 000 руб., супруга работает на должности кассира, в месяц получает около 30 000 руб., оплачивают коммунальные услуги за жилые помещения по адресу: <адрес> А, <адрес> (том №, л.д.55).

Из показаний свидетеля Т.А.М. следует, что в <адрес>, у него находится гараж, в октябре 2022 года, точную дату не помнит, находясь в своем гараже, ремонтировал свою машину, в гараж пришел мужчина по имени С., которого он знал ранее. С собой у него было два пакета с предметами, такими как, топор, ножовки, удлинители, различной длины и иные предметы, которые точно не помнит. В ходе беседы с С. он предложил ему купить данные предметы, но он отказался, т.к. необходимости в данных предметах у него не было. После чего С. ушел в неизвестном направлении, куда он в последующем дел эти вещи не знает. О том, что данные предметы были похищены, он узнал только от сотрудников полиции (том №, л.д.192).

Из показаний свидетеля У.Р.Т. следует, что в конце октября 2022 года он находился в д. <адрес>, точную дату уже не помнит, встретился мужчина по имени С., лично с ним не знаком, но знает, и он предложил на продажу вилы, которые он нес с собой. Вилы были с металлической подставкой для рыхления, но он отказался, так как необходимости не было. Куда пошел С., не знает. О том, что данные вилы были похищены, узнал от сотрудников полиции и С. об этом не говорил. Куда он в последующем реализовал похищенное имущество, ему неизвестно (том №, л.д.211).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, его виновность в содеянном, достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, поступившим в ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Р.Д.В., согласно которому последняя пояснила, что в садовый дом, расположенный в СНТ «Весна» <адрес> РБ проникло неустановленное лицо, повредив окно (том №, л.д.4);

- заявлением от Р.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый дом, расположенный на участке № СНТ «Весна» <адрес> РБ, откуда совершило хищение имущества на сумму 22 080 руб. (том №, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый дом, расположенный на участке № СНТ «Весна» <адрес> РБ. В ходе осмотра установлено поврежденное окно, иных повреждений не установлено, изъят след подошвы обуви на СДП, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой (том №, л.д.6-16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что он в середине октября 2022 года путем разбития стекла, проник в садовый дом, откуда совершил хищение имущества (том №, л.д.30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ножовки по дереву марки «Biber» длинной 450 мм, приобретенная в 2022 г., составляет 736 руб., рыночная стоимость ножовки по дереву марки «Biber» длинной 650 мм, приобретенная в 2022 г., составляет 830 руб., рыночная стоимость строительного топора с деревянной рукояткой неустановленной марки, приобретенный в 1990 г., составляет 720 руб., рыночная стоимость решетки для барбекю неустановленной марки, приобретенная в 2022 г., составляет 500 руб., рыночная стоимость 3 секаторов для обрезания кустов, деревьев неустановленной марки, приобретенные в 2022 году, составляет 1050 руб., рыночная стоимость одноконфорочной электрической плиты неустановленной марки, приобретенная в 2022 г., составляет 893 руб., рыночная стоимость удлинителя - 28 м., трехжильного, диаметром 2 мм, приобретенного осенью в 2022 г., составляет 7644 руб., рыночная стоимость удлинителя – 40 м., двухжильного, диаметром 1,5 мм, приобретенного осенью 2022 г., составляет 3640 руб., рыночная стоимость удлинителя – 12 м., двухжильного, диаметр 1,5 мм, приобретенный весной в 2022 г., составляет 984 руб., рыночная стоимость телевизионной приставки марки «Selenga», приобретенная в 2022 г., составляет 447 руб., рыночная стоимость удлинителя – 3 м. приобретенного в 2022 г., составляет 409 руб. Общая сумма составляет 17853 руб. (том №, л.д.151-164);

- чеками по операциям, согласно которым по адресу: <адрес>; <адрес>, осуществляется оплата ЖКУ. (том №, л.д.44-46);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой Р.Д.В. осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Сатурн Башкирия». В 2022 году общая сумма заработной платы составила 342, 886 руб. 95 коп., в 2023 году за период времени с января по апрель заработная плата составила 125 137 руб. (том №, л.д.47-48);

- заявлением от К.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Л.М. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в гараж, расположенный на участке № СНТ «Родник» <адрес> РБ, откуда совершило хищение имущества (том №, л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дом и гараж, находящиеся под одной крышей, расположенный на участке № СНТ «Родник» <адрес> РБ. Дом размерами 6х5 м., деревянной, трехэтажный, с пластиковыми окнам. 2 этажа жилая часть дома, 3 этаж гараж. В гараже имеются сквозные ворота, с одной стороны установлена деревянная дверь, без видимых повреждений, с другой стороны железные ворота, без видимых повреждений. На момент осмотра установлено, что на одной стороне железных воротах отсутствует металлическая задвижка, а вторая сторона ворот продавлена вовнутрь гаража. В ходе осмотра жилой части дома, установлено, что в доме имеются условия для временного проживания. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви на следоноситель, который упаковывается в бумажный конверт, снабжается пояснительной биркой (том №, л.д.71-79);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж вблизи <адрес> РБ. В ходе осмотра гаража обнаружен самовар объемом 10 литров. Данный самовар изымается, не упаковывается в связи с возвращением под сохранную расписку (том №, л.д.86-89);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в том, что он в конце октября 2022 года с гаража, расположенного на участке № СНТ «Родник» совершил хищение 4 оцинкованных ведра, вил (том №, л.д.118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вил с деревянной рукояткой, приобретенные в 2018 году, составляет 1283 руб., рыночная стоимость 4 оцинкованных ведер, объемом 10 литра, составляет 348 руб. Общая сумма ущерба 1631 руб. (том №, л.д.151-164).

Оценив заключение вышеприведенной экспертизы, суд соглашается с ее выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями свидетелей.

Суд оценивает вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Стороной защиты свои доказательства представлены не были.

Суд не усматривает у потерпевших оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними неприязненных отношений или иных причин для оговора.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Хищения по обоим эпизодам совершены <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, причиненный материальный ущерб в размере 17853 руб. для потерпевшей Р.Д.В. является значительным, так как она проходит процедуру банкротства, несет расходы по оплате коммунальных расходов, средняя заработная плата ее составляет около 30000 руб. в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022, 2023 гг.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о виновности ФИО1 в совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с потерпевшей Р.Д.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Р.Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей К.Л.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд приходит к выводу об исключении из доказательств протоколов явки с повинной, поскольку они составлены в отсутствие адвоката.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении ФИО1 по всем эпизодам обстоятельствами, смягчающими наказание учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетвориетльное состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 обратился с явкой с повинной, в ходе следствия дал изобличающие его в содеянном пояснения при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, условно с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, применяя правила ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, с учетом, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основании для изменения категории преступления не имеется.

Условий для освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела в отношении подсудимого не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве: участие адвоката в ходе следствия – 3 588 рублей, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он согласен возместить указанную сумму государству.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Р.Д.В.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.Л.М.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3588 рублей.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова