Производство № 2-245/2023

УИД 28RS0004-01-2022-009362-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ММ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 27 июня 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ММ был заключен кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта на период с 15 июля 2014 по 15 июля 2044 года под 17 % годовых с лимитом кредитования в размере 325 000 рублей.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол от 10.11.2017 года № 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол от 07.11.2017 года № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

Обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако в нарушение его условий обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ММ несвоевременно и не в полном объеме.

Направленное в адрес ММ уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнено.

15.04.2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ММ задолженности по кредитному договору <***> от 27 июня 2014 года, который был отменен определением мирового судьи от 15 июля 2022 года.

По состоянию на 17 марта 2022 года у ММ образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2014 года в размере 378 576 рублей 09 копеек (с учетом снижения неустойки до 10 % от расчетной задолженности).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2014 года в размере 368 645 рублей 68 копеек, из них: основной долг – 320 165 рублей 58 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 62 563 рубля 67 копеек, пени – 114 965 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 95 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности ММ пояснил, что кредитная карта была выдана сроком до июля 2017 года, после окончания срока действия карты банк ежемесячно начислял штрафные санкции на протяжении более пяти лет, в суд обратился только в апреле 2022 года, то есть, после установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Просил к сложившимся правоотношениям применить срок давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что договор был заключен на тридцать лет с 15 июля 2014 по 15 июля 2044 года, ежемесячный минимальный платеж составляет 3% от размера задолженности, который должен вносится 20 числа ежемесячно. С 2019 года заемщик активно пользовался картой, в 2020 года платежи перестали поступать.

В судебное заседание не явился ответчик и представитель истца, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года ММ обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, согласно которой просил выдать ему кредитную карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить ему кредитный лимит на период с 15 июля 2014 по 15 июля 2044 года.

Акцептировав оферту клиента, банк установил ММ кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 325 000 рублей, сроком на 30 лет на период с 15 июля 2014 по 15 июля 2044 года, под 17 % годовых с размером ежемесячного минимального платежа - 5 % от размера задолженности (л.д. 39). Счет кредитования – ***.

В расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет на период с 15 июля 2014 по 15 июля 2044 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной мной Анкеты- Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей Расписке. Условия названного договора обязался выполнять.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), порядком погашения задолженности и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

Из представленных истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитной карте производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2014 года по состоянию на 16.12.2022 года составила 368 645 рублей 68 копеек, из них: основной долг – 320 165 рублей 58 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 48 480 рублей 10 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Альтернативный расчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 сведениям, заявление Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа в отношении ММ было направлено в адрес мирового судьи 12 апреля 2022 года, о чем свидетельствует входящий номер на заявлении о выдаче судебного приказа, зарегистрированного у мирового судьи.

15 апреля 2022 года в отношении ММ был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 15 июля 2022 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано Банк ВТБ (ПАО) в Благовещенский городской суд нарочно 5 сентября 2022 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления Банк ВТБ (ПАО) мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 12 апреля 2022 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период до 12 апреля 2019 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Поскольку график платежей к указанному кредитному договору не составлялся, однако из условий договора следует, что кредитный лимит должен погашаться заемщиком ежемесячным внесением 20-го числа, следующего за отчетным месяцем, суммы минимального платежа равного 5 % от размера задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, подлежащая взысканию с ММ в пользу Банк ВТБ (ПАО) составит 315 270 рублей 25 копеек (соответствует остатку задолженности по основному долгу на 12 апреля 2019 года, исходя из представленного истцом расчета), сумма минимального платежа составит – 15 763 рубля 51 копейка (315 270,25 рублей * 5%), соответственно указанная задолженность по основному долгу ответчиком могла быть погашена посредством внесения 20 минимальных платежей (315 270.25 / 15 763,51 руб.) с 12 апреля 2019 года по 20 декабря 2020 года, а размер задолженности по процентам за пользование кредитом за указанный период составляет 90 892,84 руб. (315 270,25 руб. * 17% *619 дней/365), что превышает размер задолженности по процентам, указанным в расчете истцом, – 48 480,10 рублей.

При этом следует отметить, что сторонам предлагалось представить расчет задолженности ответчика по кредитному договору, исходя из периода, ограниченного сроком давности, равно как и разъяснялось право суда в случае непредоставления такого расчета разрешить спор по представленным в дело доказательствам, однако стороны данное право не реализовали, при этом представленный истцом расчет не содержит сведений о действительном размере задолженности ответчика, определенном с учетом условий о возврате долга ежемесячными минимальными платежами и сроков исковой давности по каждому платежу, в том числе до 12 апреля 2019 года. Сведений о конкретном размере долга, подлежащего возврату ежемесячно по составляющим частям (часть основного долга, начисленные на него проценты) стороной истца не представлено. Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ГП пояснения на этот счет в судебном заседании дать не смог, запрошенный судом расчет задолженности не представил, в судебное заседание при разрешении спора по существу не явился.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ММ обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исходя из расчета, произведенного судом с учетом согласованных сторонами условий договора и положений о сроке исковой давности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ММ задолженности по кредитному договору <***> от 27 июня 2014 года за период с 12 апреля 2019 года по 16 марта 2022 года (заявленный период в иске) в размере – 363 750 рублей 35 копеек, из них основной долг 315 270 рублей 25 копеек, плановые проценты за пользованием кредитом – 48 480 рублей 10 копеек.

При этом согласно расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом по состоянию на 16.12.2022 года, задолженность ответчика ММ по пени составляет 0 рублей. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика пени в размере 114 965 рублей 75 копеек у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 374424 от 02.09.2022 года, 153034 от 11.04.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 176 рублей 95 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ММ в пользу истца государственную пошлину в размере 6 837 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ММ в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2014 года в размере 363 750 рублей 35 копеек, из них основной долг 315 270 рублей 25 копеек, плановые проценты за пользованием кредитом – 48 480 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.