Дело № 2-356/2023

43RS0003-01-2022-005409-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 356/2023 по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что собственности ФИО2 находится мотоцикл Suzuki GSX – R600 гос.рег.знак {Номер} {Дата} около 20 час. 40 мин.по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого мотоциклу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зета Страхование». Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту ДТП. В связи с тем, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения {Дата} истцом подано заявление в ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая. {Дата} страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 86 730 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 525 700 руб., без учета износа 917 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 312 100 руб., стоимость годных остатков 38 400 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 18 000 руб. {Дата} истцом было подано письменное заявление в страховую компанию. По результатам рассмотрения письменного обращения, от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований. Поскольку законные требования истца удовлетворены не были, истец {Дата} обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 729,62 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца материальный ущерб в размере 86 240,38 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 956,84 руб.(л.д.4-11).

До судебного заседания от представителя истца поступили уточненные исковые требования.

Определением суда от {Дата} производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 86240,38 руб. прекращено в связи с отказом от иска в части и принятием его судом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, настаивая на взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению досудебной претензии, соответственно 16000 рублей и 4 000 рублей. Пояснив, что потребитель, при наличии разногласий со страховщиком, может подать соответствующее заявление со ссылкой на положения нормативных правовых актов. Истец не является юристом, ему необходимо было оказание юридической помощи. Правила ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить страховщику заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству. Экспертом-техником истец также не является. Истец доказывает, что недоплата страхового возмещения имела место быть. В решении финансового уполномоченного указано, что ИП ФИО5 насчитал ремонт на сумму 477 800 рублей. Экспертиза по инициативе финуполномоченного насчитала ущерб в 832 500 рублей, т.е. больше почти в 2 раза. Доплата страховой сумы по решению финансового уполномоченного была больше, чем первоначальная выплата страховщика только благодаря новым фото и новым выводам эксперта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что расходы на досудебного представителя не относятся к судебным расходам. Соответственно, на данные расходы штрафные санкции не могут начисляться, так как штраф по ОСАГО начисляется на страховое возмещение. Штрафные санкции начисляются на сумму ущерба и на расходы, необходимые в связи со страховым случаем: расходы на эвакуатор, хранение транспортного средства. Расходы за производство экспертизы не подлежат возмещению, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному потерпевшему не требуется такого заключения. Поскольку по делу нет основного требования, дополнительные судебные расходы также не подлежат возмещению. Просит о применении ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из требований справедливости и разумности.

В судебном заседании истец, третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Suzuki GSX – R600 гос.рег.знак 2417АО-1.

{Дата} около 20 час. 40 мин.по адресу: {Адрес} {Адрес} произошло ДТП, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Rav 4 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО «Зета Страхование».

Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту ДТП.

{Дата} истцом подано заявление в ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая.

{Дата} страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 86 730 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 525 700 руб., без учета износа 917 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 312 100 руб., стоимость годных остатков 38 400 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 18 000 руб.

{Дата} истцом было подано письменное заявление в страховую компанию.

По результатам рассмотрения письменного обращения, от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

{Дата} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 729,62 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)при этом износ деталей не должен учитываться.

Судом установлено, что истец отказался от взыскания страхового возмещения в размере 86240,38 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом расходы по составлению претензии, необходимой для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в размер 4000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 17 названного закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.

Закон не содержит требования к потребителю финансовых услуг о предъявлении финансовому уполномоченному заключения эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств уклонения страховщика от проведения независимой технической экспертизы материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, расходы, понесенные истцом после выплаты части страхового возмещения и до обращения к финансовому уполномоченному за производство экспертизы в размере 18000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Использование экспертом, после назначения экспертизы финансовым уполномоченным, актов осмотра, представленных потерпевшим и финансовой организацией, что, по мнению, стороны истца свидетельствует о необходимости производства экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, не противоречат требованиям закона об отсутствии необходимости производства такой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, при отсутствии уклонения страховщика от проведения независимой технической экспертизы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере 7000 рублей, почтовые расходы 956 рублей 84 копейки. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) расходы по составлению досудебной претензии 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 956 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 700 рублей.

Иск ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков по подготовке экспертного заключения в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Решение20.01.2023