63RS0039-01-2025-002899-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3251/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Самары о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Самары.

В обоснование заявления указано, что 17.01.2025 административный истец обратился к заместителю прокурора г. Самары с заявлением, в котором просил проверить правомерность непринятия процессуального решения в период с 15.12.2020 по день рассмотрения настоящего обращения; принять меры прокурорского реагирования в форме представления прокурора по устранению нарушений законодательства по принятию окончательного процессуального решения по материалам проверки, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях ОП №2 УМВД России по г. Самаре за №33530/11907, уполномоченными должностными лицами; принять процессуальное решение об устранении допущенных нарушений путем передачи должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Самаре по акту приема-передачи КТП-ЗЭП-К(ВВ) 25/10/-04 У1 законному владельцу ФИО1 На данное обращение получен ответ заместителя прокурора А.А. Телегина от 24.02.2025 №201-2106ж- 2024/20360002/Он952-25, в котором указано, что при изучении материала проверки, надзорного производства по обращениям ФИО1 в прокуратуру города установлено, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. При этом данный ответ полностью дублирует ранее направленный в адрес заявителя ответ №201-210ж-2024/20360002/Он3556-24 от 05.11.2024 на его обращение от 07.10.2024. С ответом от 24.02.2025 административный истец не согласен. Ответчиком по существу обращения заявителя были даны ответы о том, что установлено нарушение сроков принятия процессуального решения сотрудниками ОП по Промышленному району У МВД России по г.Самаре, а также ненадлежащий прокурорский надзор со стороны прокуратуры Промышленного района г. Самары. Заявитель фактически просил установить ответственное лицо за устранение допущенных нарушений и проконтролировать принятие действенных мер в целях их устранения. В ответ на требование заявителя принять соответствующее процессуальное решение для передачи по акту приема-передачи КТП-ЗЭП-К(ВВ)25/10/-04У1 (трансформаторной подстанции) законному владельцу ФИО1 прокурору района было поручено дать оценку правомерности нахождения имущества на ответственном хранении у АО «ССК». Заявитель считает, сто административный ответчик мог самостоятельно в пределах своих полномочий и компетенции оценить правомерность нахождения имущества на ответственном хранении у АО «ССК», обязать ответственных лиц предпринять соответствующие действия и принять адекватные решения, а при отсутствии таких полномочий направить обращение ФИО1 в этой части полномочному для принятия таких решений лицу. Заявитель полагает, что не получил адекватный и мотивированный ответ на свое обращение в части передачи и/или невозможности передачи принадлежащего ему имущества с приложением соответствующих документов. Ответчиком не мотивирован фактический отказ в удовлетворении требований, изложенных в п. 2 и 3 обращения. Бездействие административного ответчика при формальном рассмотрении обращения нарушает права административного истца на получение мотивированного адекватного ответа, законные интересы собственника изъятого при проведении проверки имущества, о судьбе которого в течение всего срока доследственной проверки неизвестно. Административный истец не обладает информацией о том, признано ли имущество вещественным доказательством в порядке, предусмотренном УПК РФ, надлежащим ли образом осуществляется хранение имущества, кем осуществляется хранение, причины невозможности передачи его законному владельцу.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения просит признать незаконными и нарушающими права ФИО1 бездействие прокуратуры г. Самары, выразившиеся в непроведении проверки по доводам обращения №ВО-490-24-201 от 24.01.2025 и непринятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения прав заявителя при обращении ФИО1 к прокурору Промышленного района г.Самары с заявлением о несогласии с действиями следователей СО по расследованию преступлений, совершённых на территории Промышленного района, СУ УМВД России по г.Самаре и иным вопросам; признать незаконным ответ прокуратуры г. Самары от 24.02.2025 №201-2106ж-2024/20360002/Он952-25; обязать прокуратуру г. Самары повторно рассмотреть обращение ФИО1 №ВО-490-24-201 от 24.01.2025.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Самарской области, в качестве заинтересованного лица - следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ У МВД России по г.Самаре ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель прокуратуры г. Самары и прокуратуры Самарской области ФИО4 просила в административном иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре поступил материал проверки по заявлению заместителя генерального директора АО «Самарская сетевая компания» ФИО5, зарегистрированному в КУСП № 33530/11907, по факту мошеннических действий со стороны работников ООО «Альфастрой». По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Промышленного района г.Самары в порядке надзора с направлением материала в орган предварительного расследования для проведения дополнительной проверки. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Самары от 28.08.2025.

07.10.2024 в прокуратуру города Самары поступило обращение ФИО1 № ВО-6689-24-201 о несогласии с ответом прокурора Промышленного района г.Самары от 11.09.2024 на его обращение о несогласии с действиями следователей СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ УМВД России по г.Самаре, при проведении проверки по заявлению КУСП № 33530/11907.

На данное обращение прокуратурой города Самары дан ответ №201-210ж-2024/20360002/Он3556-24 от 05.11.2024, в котором сообщалось, что при изучении материала проверки, надзорного производства по обращению ФИО1 в прокуратуре города установлено, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. Так, установлено, что 15.12.2020 в КУСП № 33530 ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре зарегистрировано заявление первого заместителя генерального директора АО «ССК» ФИО5 по факту противоправных действий ООО «АльфаСтрой». По результатам процессуальной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 10.10.2024 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ УМВД России по г.Самаре ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное решение прокуратурой района отменено 17.10.2024, материал проверки направлен в ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре для проведения дополнительной проверки. По факту допущенной волокиты прокуратурой района в адрес начальника следственного отдела внесено требование, которое рассмотрено и удовлетворено. Однако в ходе рассмотрения настоящего обращения установлено, что до настоящего времени материал проверки в ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре не зарегистрирован, дополнительная процессуальная проверка не организована. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре, а также ненадлежащего прокурорского надзора со стороны прокуратуры Промышленного района г. Самары, прокуратурой города прокурору Промышленного района г. Самары строго указано на ненадлежащее осуществление надзора при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, поручено организовать принятие законного и обоснованного решения по материалу в кратчайший срок, дано поручение установить процессуальный статус заявителя в рамках процессуальной проверки, дать оценку правомерности нахождения комплексной трансформаторной подстанции на ответственном хранении у АО «ССК».

24.01.2025 в прокуратуру города Самары поступило обращение ФИО1 № ВО-490-25-201, в котором, ссылаясь на то, что до настоящего времени каких-либо действий со стороны правоохранительных органов не последовало, продолжается нарушение уголовно-процессуального законодательства сотрудниками правоохранительных органов, процессуальная волокита, заявитель просил заместителя прокурора города: 1) проверить правомерность непринятия процессуального решения в период с 15.12.2020 по день рассмотрения настоящего обращения; 2) принять меры прокурорского реагирования в форме представления прокурора по устранению нарушений законодательства по принятию окончательного процессуального решения по материалам проверки, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях ОП №2 УМВД России по г. Самаре за №33530/11907, уполномоченными должностными лицами; 3) принять процессуальное решение об устранении допущенных нарушений путем передачи должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Самаре по акту приема-передачи КТП-ЗЭП-К(ВВ) 25/10/-04 У1 законному владельцу ФИО1

На данное обращение прокуратурой дан оспариваемый ответ за подписью заместителя прокурора А.А. Телегина № 201-2106ж-2024/20360002/Он952-25 от 24.02.2025, аналогичный по содержанию ответу № 201-210ж-2024/20360002/Он3556-24 от 05.11.2024 на обращение ФИО1 от 07.10.2024.

Оснований для признания данного ответа, равно как и бездействия административного ответчика, выразившегося в непроведении проверки по доводам обращения и непринятии мер прокурорского реагирования, незаконными суд не находит, поскольку обращение административного истца было рассмотрено прокурором в установленном законом порядке и своевременно дан соответствующий мотивированный письменный ответ. То обстоятельство, что содержание оспариваемого ответа аналогично ответу, данному на предыдущее обращение, не может свидетельствовать о ненадлежащем рассмотрении, поскольку в обоих обращениях заявитель выражал несогласие с ходом процессуальной проверки по материалу №33530/11907.

Несогласие заявителя с содержанием ответа и непринятием мер прокурорского реагирования при конкретных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности оспариваемых им бездействия и ответа прокуратуры.

В силу положений статей 21, 22, 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В связи с этим несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий органов прокуратуры нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что действия прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца соответствуют положениям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры города Самары – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.