Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2 ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 983 333 рублей сроком на 4 года (с сентября 2023 года по сентябрь 2027 года) не менее 20 486,20 рублей. В настоящий момент ею погашен штраф в размере 451 000 рублей. В настоящее время ей необходим выезд в <адрес> для предоставления в МИФНС № по <адрес> выписки о движении денежных средств по сету, дистанционно выписку получить невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о временном ограничении и разрешении разового выезда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. В связи с чем, полагает указанное постановление незаконно.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, разрешить разовый выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ГМУ ФССП России в судебное заседание представителя не направило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая требования статей 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнение наказания в виде неоплаченной суммы штрафа в размере 983 333 рублей по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года (с сентября 2023 года по сентябрь 2027 года) не менее 20 486,20 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о разрешении разового выезда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2 от 10.07.2025 ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 того же Закона определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 16 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 года № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что ей необходим выезд в <адрес> для получения выписки о движении денежных средств в отделении АО Банка ЦентрКредит для предоставления их в МИФНС № по <адрес>.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательств того, что ФИО1 исполнила в установленный законом срок в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задолженность по исполнительному производству не погашена. Остаток долга составляет 409 333 рублей, что не оспаривается сторонами.

Поскольку установление временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Руководствуясь ст. 175, 178--180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2 ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья -