Дело № 1-752/2023

УИД 26RS0029-01-2023-007112-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О., помощнике судьи Малинич В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – ст.помощников прокурора г.Пятигорска Резцовой Т.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитников - в лице адвокатов Сидоренко Б.В., представившего удостоверение № и ордер № с 335760 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № с 344286 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> края, получил от неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, то есть приобрел в целях последующего незаконного сбыта, сильнодействующее вещество - прегабалин массой не менее 100,0 грамм, и сильнодействующее вещество - тропикамид массой не менее 409,5 грамм.

После чего, продолжая свои умышленные действия ФИО2, в целях последующего незаконного сбыта стал незаконно хранить вышеуказанное вещество по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не выдав сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере компетентным органам, при имевшейся у него такой реальной возможности, до момента их последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Далее ФИО2, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес> по проезду Кольцевой <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя договоренность о сбыте сильнодействующего вещества, незаконно сбыл - продал за 3 000 рублей ФИО3 №1– закупщику, действующему в рамках ОРМ «Наблюдение», жидкость, находящуюся в 3 флаконах, которая содержит сильнодействующее вещество тропикамид и является сильнодействующим веществом, массой на момент проведения исследования 33 грамм, что является крупным размером для данного вида сильнодействующего вещества.

В тот же день,ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 20 минут, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> при проведении обыска квартиры <адрес> края по месту жительства ФИО2, в стиральной машинке, находящейся в зале, было обнаружено и изъято вещество в 275 капсулах, которое содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин и является сильнодействующим веществом, массой на момент исследования 110,0 грамм, которое является крупным размером для данного вида сильнодействующего вещества, а также жидкость в 34 флаконах, которая содержит в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид и является сильнодействующим веществом, массой на момент проведения исследования 409,5 грамма, которое внесено в списки сильнодействующих веществ и является крупным размером для данного вида сильнодействующего вещества, которые ФИО2 незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства в целях сбыта. Однако, ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку приготовленные к последующему сбыту сильнодействующие вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив добровольность своих признательных показаний, данных в ходе следствия.

В силу положений ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе следствия, из которых следует, что в связи с тяжелым материальным положением изредка он решил заработать на жизнь продажей лекарственных препаратов «Лирика» и «Тропикамид». Среди его знакомых есть люди, которые употребляетт лекарственные препараты «Лирика» и «Тропикамид». В один из дней апреля 2021 года более точную дату он не помнит, от кого именно он не помнит, так как прошло много времени, он узнал о том, что в <адрес> сбытом лекарственных препаратов занимаются мужчина по имени Иван и парень по имени Андрей и парень по имени Арут, которые реализовывали лекарственные препараты «Лирика» и «Тропикамид» по цене 1500 рублей за 1 тараблистер лекарственного препарата «Лирика» и по цене 700 рублей за 1 флакон лекарственного препарата «Тропикамид». Он решил приобрести указанные лекарственные препараты для последующей перепродажи по цене 2000 рублей за 1 тараблистер лекарственного препарата «Лирика» и 1000 рублей за один флакон лекарственного препарата «Тропикамид». В данный момент с этими людьми он связь не поддерживает, и контактов у него их нет. Арут является оптовым сбытчиком лекарственных препаратов «Лирика» и «Тропикамид» на территории Кавказских Минеральных Вод. После знакомства с Арутом, Игорем и Андрем, Арут предложил ему работать на него, а именно сбывать по его указанию конкретным людям, являющимся клиентами Арута лекарственные препараты «Лирика» и «Тропикамид», для последующего сбыта. За один рабочий день Арут обещал платить 5000 рублей при этом уверял его, что проблем с сотрудниками полиции у него не возникнет. На предложение Арута он ответил отказом. В данной компании также был парень по имени Иван, с которым он созвонился при помощи приложения «WhatsApp» установленного в его мобильном телефоне и заказал 20 тараблистеров лекарственного препарата «Лирика» и 37 полимерных флаконов лекарственного препарата «Тропикамид». Данные сильнодействующие вещества он заказал для себя и решил сам их продавать - сбывать на территории <адрес> для извлечения материальной выгода, в связи с тяжелым материальным положением. Иван назначил встречу возле <адрес>, где он с ним встретился примерно в 20 часов 00 минут. Он передал Ивану деньги в сумме 55 900 рублей, а тот передал ему 20 тараблистеров лекарственного препарата «Лирика» и 37 полимерных флаконов лекарственного препарата «Тропикамид», после чего он отвёз пакет с указанными лекарственными препаратами по месту его проживания, где и стал их хранить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3 №1, который поинтересовался, есть ли у него лекарственный препарат «Тропикамид», на что он ответил положительно, при этом он сообщил ему, что 1 флакон «Тропикамида» стоит 1000 рублей, на что тот не возражал. После чего ФИО3 №1 сообщил, что скоро приедет к нему домой по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 10 минут ФИО3 №1 подъехал к его дому на автомобиле «Лада Веста» белого цвета под управлением ранее незнакомого ему парня кавказской внешности, государственные номера он не запомнил. ФИО3 №1 вышел из салона автомобиля и зашёл к нему во двор, где он передал ему 3 флакона лекарственного препарата «Тропикамид», а тот передал ему деньги в сумме 3000 рублей и после этого ФИО3 №1 вышел из двора его дома, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Лада Веста» белого цвета и уехал. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в дверь его домовладения постучали, открыв дверь, он увидел ранее незнакомых ему людей которые представились сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего передали ему для ознакомления постановление о производстве обыска в его жилище в случаях нетерпящих отлагательства. Далее на обозрение ему было представлено постановление следователя о производстве по месту его проживания обыска, с которым он был ознакомлен письменно, под роспись. Перед началом проведения обыска ему и двум понятым были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Кроме этого ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ и право пригласить в качестве защитника адвоката для участия в обыске. Затем сотрудником полиции, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его домовладении, хозяйственных постройках, предметы, вещи запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при нем и в его домовладении таковых нет. При проведении обыска по месту его проживания в стиральной машине были обнаружены и изъяты: 19 тараблистеров с надписью «Лирика» в каждом из которых находится по 14 капсул красно-белого цвета, фрагмент тараблистера с надписью «Лирика» в котором находится по 9 капсул красно-белого цвета, 34 полимерных флакона с надписью «Тропикамид», денежные средства в сумме 26 500 рублей, видеорегистратор в корпусе белого цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат обнаруженные в его жилище лекарственные препараты «Лирика» и «Тропикамид» он ответил, что те принадлежат ему, и он приобрел их с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес>. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, ознакомившись с которым все участники следственного действия, в том числе он, расписались в протоколе обыска, заверив правильность его составления. Перед началом, в ходе, либо по окончанию обыска ни от кого из участников следственного действия, в том числе и его не поступали какие-либо замечания и заявления. По окончанию обыска он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где с его согласия сотрудниками полиции были получены смывы с ладоней и пальцев его рук. Вину в совершенном преступлении, а именно приобретении в целях сбыта сильнодействующих лекарственных препаратов «Лирика» и «Тропикамид» он признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что он находился в розыске он не знает, всё время он проживал в <адрес> совместно с его супругой, а также всё время работал (т. 1 л.д. 104-108, 112-114, 201-202)

Кроме полного признания своей вины ФИО2, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он находился на <адрес> возле <адрес>, где стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему гражданин громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Как позже он узнал, данным гражданином был ФИО3 №1. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Перед доставлением сотрудником полиции ФИО3 №1 был задан вопрос, имеются ли при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО3 №1 пояснил, что при нем таковых нет. Далее, он и еще один гражданин, совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где на ФИО3 №1 был составлен административный протокол. После чего, его попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра административно задержанного ФИО3 №1, на что он дал свое согласие. После чего в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции, представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО3 №1 задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В начале досмотра, ФИО3 №1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО3 №1 пояснил, что при нем находится три пластиковых тюбика «Тропикамид». После чего, сотрудник полиции, в ходе проведения личного досмотра ФИО3 №1 обнаружил в правом боковом кармане надетой на нем куртки три пластиковых тюбика с надписью «Тропикамид». По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО3 №1 расписались в данном протоколе. Три пластиковых тюбика с надписью «Тропикамид» изъятые у ФИО3 №1 в нашем присутствии упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения досмотра, по его окончанию ФИО3 №1 находился в спокойном эмоциональном состоянии и никаких жалоб на действия сотрудников не высказывал (т. 1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что в настоящий момент наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества он не употребляет. Ранее в 2021 году он употреблял сильнодействующий медицинский препарат «тропикамид». В апреле 2021 года в <адрес> он познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После знакомства ФИО2 сообщил ему, что тот занимается сбытом сильнодействующих медицинских препаратов «тропикамид» и «лирика». Он поинтересовался у ФИО2 о стоимости медицинского препарата «тропикамид», после чего ФИО2 пояснил, что может ему продавать «тропикамид» по цене 1100 рублей за один флакон. Цена его устроила, и он стал периодически приобретать сильнодействующий медицинский препарат «тропикамид» у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с ФИО2 и поинтересовался наличием у него трех флаконов медицинского препарата «тропикамид» и предупредил, что у него в наличии всего лишь 3250 рублей, на это ФИО2 ответил положительно и предложил ему приехать к нему домой по адресу: <адрес>. В тот момент в его пользовании находился мобильный телефон с абонентским номером <***>, а в пользовании ФИО2 находился мобильный телефон с абонентским номером <***>. Поскольку у него не было его автомобиля, он попросил его знакомого ФИО10 отвезти его к ФИО2 На автомобиле ФИО10 они приехали к дому ФИО2 примерно в 12 часов 10 минут. Он вышел из салона автомобиля и позвонил ФИО2, после чего ФИО2 открыл калитку и пригласил его зайти во двор. Когда он зашел во двор дома ФИО2 он передал ему деньги в сумме 3250 рублей, взяв которые ФИО2 зашел в дом и попросил его подождать его. Примерно в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из его дома, после чего передал ему три флакона медицинского препарата «тропикамид». Он положил три флакона медицинского препарата «тропикамид» в правый карман надетой на нем куртки и направился в автомобиль ФИО10 Когда он сел в салон автомобиля ФИО10 начал движение на своем автомобиле по проезду Кольцевой <адрес> и остановился возле <адрес> по проезду Кольцевой <адрес>. Он и ФИО10 вышли из салона автомобиля и решили покурить. В процессе общения с ФИО10 они громко выражались нецензурной бранью и к ним подошли ранее незнакомые им мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснив причину его обращения, а именно, что он и ФИО10 совершили административное правонарушение за которое их доставят в Отдел МВД России по <адрес> для составления материалов об административном правонарушении. Перед доставлением в Отдел МВД России по <адрес> сотрудником полиции ему был задан вопрос имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил отрицательно. В помещении Отдела МВД России по <адрес>, на его был составлен административный протокол. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, он сообщил, что при нем находятся три флакона медицинского препарата «тропикамид». Также перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также сотрудник полиции разъяснил права понятым. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в правом боковом кармане одетой на нем куртки три флакона медицинского препарата «тропикамид», которые ему сбыл - продал за 3250 рублей ФИО2 После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятые у него три флакона медицинского препарата «тропикамид» были помещены в полимерный пакет перетянутый нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он также поставил свою подпись. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 97-100)

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. В ОНК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, может быть причастен к сбыту сильнодействующих веществ «прегабалин» и «тропикамид» на территории <адрес>. В связи с чем, с целью документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО2 было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение» посещающих адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО11 проводил ОРМ «Наблюдение». Для участия в проведении ОРМ «Наблюдение» были приглашены два понятых. Перед началом ОРМ, были разъяснены права и обязанности участвующим лицам. Он также принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение». По прибытию ФИО12 припарковал автомобиль возле <адрес>. Далее примерно в 11 часов 50 минут ОРМ «Наблюдение» началось. Примерно в 12 часов 00 минут к дому подъехал автомобиль марки Лада Веста, гос. номер № регион. С пассажирского места вышел мужчина среднего роста, среднего телосложения, как позже стало известно ФИО3 №1, который зашел в ворота домовладения №, после чего спустя 5 минут вышел и сел в вышеуказанный автомобиль. После чего указанная машина направилась в сторону <адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут проведение ОРМ «Наблюдение» окончено. Далее он принимал участие в проведении обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>. Обыск проводил сотрудник ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО13 Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО13, ФИО2 было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу, ознакомившись с которым, тот расписался в нем. ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что по месту его проживания таковых не имеется. Далее ФИО13 стал проводить обыск домовладения, в ходе которого в стиральной машинке расположенной в зале указанного домовладения были обнаружены: два пакета, в одном из которых находились 19 тараблистеров с надписью «Лирика» в которых находились по 14 капсул красно-белого цвета, и один тараблистер с надписью «Лирика» в котором находились по 9 капсул красно-белого цвета, во втором пакете обнаружены флаконы с надписью «Тропикамид» в количестве 34 штук. Данные полимерные пакета были изъяты, горловины которых были перетянуты нитью, к концам которых приклеены бирки с пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц. Далее в ходе обыска были изъяты денежные средства в сумме 26 500 рублей, 9 купюр номиналом 500 рублей и 22 купюры номиналом 1000 рублей. Данные денежные средства были изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, к концам которой приклеена бирка с пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц. Также в данной комнате на столе был обнаружен и изъят цифровой видеорегистратор, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, к концам которой приклеена бирка с пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц. Также в данной комнате были обнаружены и изъяты два мобильный телефон марки «itel» и марки «iphone 6s» которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, к концам которой приклеена бирка с пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска, замечаний и дополнений от него и участников не поступало (т. 1 л.д. 185-186).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время он находился на <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего разъяснил суть его обращения к нему, а именно предложил ему поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Наблюдение», по адресу: СК, <адрес>. На данное предложение он согласился, после чего его и еще одного понятого, пригласили в автомобиль, на котором они проследовали к вышеуказанному адресу. По прибытию он и ещё один приглашённый понятой и ещё двое сотрудников полиции находились в автомашине, которая была припаркована возле <адрес>. Далее примерно в 11 часов 50 минут один из сотрудников сообщил им, что ОРМ «Наблюдение» начато. Далее он увидела, что к дому подъехал автомобиль марки Лада Веста, гос. номер которого он не помнит, так как прошло много времени. С пассажирского места вышел мужчина среднего роста, среднего телосложения. Указанный мужчина, зашел в ворота домовладения №, после чего спустя 5 минут вышел и сел в вышеуказанный автомобиль. После чего указанная машина направилась в сторону <адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут один из сотрудников полиции сообщил, что проведение ОРМ «Наблюдение» окончено. Далее он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее ему незнакомого гражданина, как ему позже стало известно от сотрудников полиции ФИО2. В проведении обыска участвовали ФИО2, сотрудники полиции и еще один приглашенный понятой. Перед обыском квартиры, один из сотрудников полиции предъявил ФИО2 постановление об обыске домовладения, в котором тот проживает. Данное постановление ФИО2 прочитал и подписал. Затем, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать незаконно хранящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что по месту его проживания таковых не имеется. Далее сотрудники полиции стали проводить обыск домовладения, в ходе которого в стиральной машинке расположенной в зале указанного домовладения были обнаружены: два пакета, в одном из которых находились 19 тараблистеров с надписью «Лирика» в которых находились по 14 капсул красно-белого цвета, и один тараблистер с надписью «Лирика» в котором находились по 9 капсул красно-белого цвета, во втором пакете обнаружены флаконы с надписью «Тропикамид» в количестве 34 штук. Данные полимерные пакета были изъяты и упакованы надлежащим способом. Также в ходе обыска были изъяты денежные средства в сумме 26 500 рублей, 9 купюр номиналом 500 рублей и 22 купюры номиналом 1000 рублей, цифровой видеорегистратор, два мобильных телефона марки «itel» и марки «iphone 6s» все указанное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, опечатанные надлежащим способом. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска. Замечания и дополнения не поступали. Во время проведения обыска никто из сотрудников полиции на ФИО2 не оказывал какого-либо физического или психического давления, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии (т. 1 л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду её неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время она находилась на <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего разъяснил суть ее обращения к ней, а именно предложил ей поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Наблюдение», по адресу: СК, <адрес>. На данное предложение она согласилась, после чего ее и еще одного понятого, пригласили в автомобиль, на котором они проследовали к вышеуказанному адресу. По прибытию она и ещё один приглашённый понятой и ещё двое сотрудников полиции находились в автомашине, которая была припаркована возле <адрес>. Далее примерно в 11 часов 50 минут один из сотрудников сообщил им, что ОРМ «Наблюдение» начато. Далее она увидела, что к дому подъехал автомобиль марки Лада Веста, гос. номер которого она не помнит, так как прошло много времени. С пассажирского места вышел мужчина среднего роста, среднего телосложения. Указанный мужчина, зашел в ворота домовладения №, после чего спустя 5 минут вышел и сел в вышеуказанный автомобиль. После чего указанная машина направилась в сторону <адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут один из сотрудников полиции сообщил, что проведение ОРМ «Наблюдение» окончено. Далее она была приглашена для участия в качестве понятого при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее ей незнакомого гражданина, как ей позже стало известно от сотрудников полиции ФИО2. В проведении обыска участвовали ФИО2, сотрудники полиции и еще один приглашенный понятой. Перед обыском квартиры, один из сотрудников полиции предъявил ФИО2 постановление об обыске домовладения, в котором тот проживает. Данное постановление ФИО2 прочитал и подписал. Затем, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать незаконно хранящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что по месту его проживания таковых не имеется. Далее сотрудники полиции стали проводить обыск домовладения, в ходе которого в стиральной машинке расположенной в зале указанного домовладения были обнаружены: два пакета, в одном из которых находились 19 тараблистеров с надписью «Лирика» в которых находились по 14 капсул красно-белого цвета, и один тараблистер с надписью «Лирика» в котором находились по 9 капсул красно-белого цвета, во втором пакете обнаружены флаконы с надписью «Тропикамид» в количестве 34 штук. Данные полимерные пакета были изъяты, горловины которых были перетянуты нитью, к концам которых приклеены бирки с пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц. Далее в ходе обыска были изъяты денежные средства в сумме 26 500 рублей, 9 купюр номиналом 500 рублей и 22 купюры номиналом 1000 рублей. Данные денежные средства были изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, к концам которой приклеена бирка с пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц. Также в данной комнате на столе был обнаружен и изъят цифровой видеорегистратор который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, к концам которой приклеена бирка с пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц. Также в данной комнате были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «itel» и марки «iphone 6s» которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, к концам которой приклеена бирка с пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который подписали все участники обыска. Замечания и дополнения не поступали. Во время проведения обыска никто из сотрудников полиции на ФИО2 не оказывал какого-либо физического или психического давления, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии (т. 1 л.д. 190-191).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он работает в должности старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за работой ДЧ ОМВД России по <адрес>, составление протокола об административном задержании лиц, задержанных за совершение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а именно в комнату для разбирательств с административными правонарушителями. В его должностные обязанности входит оформление протоколов об административном задержании, проведение личного досмотра доставляемых лиц в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также выдворение их в комнату для административно - задержанных ОМВД России по <адрес>. Так в дневное время суток за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП сотрудниками ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО3 №1. После того как тот был доставлен, он стал составлять на ФИО3 №1 протокол об административном задержании с участием двух понятых. Перед составлением протокола об административном задержании им были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, а также разъяснена суть происходящего действия. После этого он стал составлять протокол об административном задержании. В ходе составлении данного протокола и перед проведением личного досмотра ФИО3 №1 было предложено предъявить и выдать предметы, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, наркотические средства и вещества, орудие и боеприпасы, если таковые имеются. ФИО3 №1. пояснил, что при нем имеется тропикамид. При производстве личного досмотра в правом наружном кармане куртки надетой на ФИО3 №1, были обнаружены и изъяты три пластиковых тюбика с надписью тропикамид которые были помещены в полимерный пакет опечатанный надлежащим способом на которой расписались понятые и участвующие лица. После окончания производства личного досмотра протокол об административном задержании был подписан понятыми и ФИО3 №1 Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления который был зарегистрирован и передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Никакого физического и морального давления и воздействия он на ФИО3 №1 не оказывал (т. 1 л.д. 192-193).

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО2 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение.

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО2

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, путем их оглашения:

- протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: 19 тараблистеров с надписью «Лирика», сильнодействующее вещество – тропикамид, находящееся в флаконах 34 шт., денежные средства в сумме 26 500 рублей, видеорегистратор, мобильного телефона модели Iphone 6S, IMEI №, мобильного телефона модели itel, IMEI № (т. 1 л.д.136-141);

-заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование жидкости, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 №1: тропикамид содержат в своем составе сильнодействующее вещество. Общая расчетная масса, представленных веществ составляет 29,70 грамм (т. 1.<адрес>) (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса, представленной на исследование жидкости, изъятой в ходе личного досмотра ФИО3 №1, тропикамид сильнодествующее вещество – составила 33 гр. (т. 1 л.д.48-49);

-заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование порошкообразные вещества, находящиеся в капсулах тараблистеров, содержат прегабалин – сильнодействующее вещество. Общая расчетная масса порошкообразных веществ во всех капсулах составляет на момент исследования 110,0 грамм. Представленные на исследование жидкости во флаконах, содержат тропикамид – сильнодействующее вещество. Общая расчетная масса, представленных жидкостей во всех флаконах составляет на момент исследования 409,5 грамм (т. 1 л.д. 152-155)

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, выводы эксперта предоставляются суду понятными и они признаны допустимым и достоверным доказательством.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - полимерного пакета белого цвета, в котором находятся: сильнодействующее вещество – прегабалин находящееся в капсулах, массой 110,0 грамма, сильнодействующее вещество – тропикамид, находящееся во флаконах, массой 409,5 грамм; прозрачного полимерного пакета в котором находится сильнодействующее вещество – тропикамид, находящееся во флаконах, массой 27,7 грамм (т. 1 л.д. 84-86);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - мобильного телефона модели Iphone 6S, IMEI №, мобильного телефона модели itel, IMEI №, видеорегистратора «HiWatch», денежных средств в сумме 26 500 рублей, 22 купюры достоинством 1000 рублей, номера– № (т. 1 л.д. 163-169)

-актом наблюдения, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО3 №1 сильнодействующее вещество (т. 1 л.д. 13-14).Данный результат оперативно-розыскной деятельности получен в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщен к уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в нем сведений, не имеется.

Судом исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение», содержащее сведения о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 12) Данный процессуальный документ, закрепляющий процесс получения доказательства и ход расследования уголовного дела само по себе доказательственного значения по уголовному делу не имеет. Данный документ не является доказательством виновности подсудимого в том значении, какое им придает ст. 74 УПК РФ.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом об административном задержании ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в отношении ФИО3 №1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него обнаружено и изъято сильнодействующее вещество тропикамид (т. 1 л.д.23-25);

-постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д.142-143);

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (явка с повинной), зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № отДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО3 №1 сильнодействующее вещество Тропикамид (л.д. 42);

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного преступления.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив, все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей УК РФ» сильнодействующее вещество – «Тропикамид» массой 33 грамма является крупным размером для данного вида сильнодействующих веществ и сильнодействующее вещество «Прегабалин» массой 110 грамм является крупным размером для данного вида сильнодействующих веществ.

Изложенное подтверждает о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ - «в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере».

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы двумя эпизодами:

-по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

-по ч. 3 ст. 234 УК РФ, незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Государственный обвинитель ФИО14, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, пришла к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение в совершении двух преступлений, квалифицируемых органом предварительного следствия каждый - по ч. 3 ст. 234 УК РФ, так как установлено, что у ФИО2 имелся единый умысел на совершение преступных деяний - покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в отношении сильнодействующих веществ, в крупном размере. В связи с чем, считает обоснованным квалифицировать два преступления, инкриминируемые ФИО2, как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ – покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд согласен с мнением государственного обвинителя. По смыслу уголовного закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватывающихся единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Такие действия, в соответствии со ст. 17 УК РФ, не образуют совокупность преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд объединяет в один эпизод действия подсудимого по двум эпизодам, предъявленного ему обвинения, поскольку по существу, действия ФИО2 в рамках, вмененных ему двух эпизодов являются тождественными, однородными, объединенными одной целью-сбытом сильнодействующих веществ в крупном размере, то есть, его действия по каждому эпизоду совершены в рамках единого умысла, они направлены на покушение незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере в отношении одного и того же сильнодействующего вещества, совершены через небольшой промежуток времени, сбыт осуществлен в рамках ОРМ, что позволяет суду прийти к выводу, что имело место продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого ФИО2, как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере и по двум самостоятельным составам преступлений является излишней, поскольку, данные его действия образуют единое продолжаемое преступление, что не ухудшает положение подсудимого, т.к. не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о едином умысле ФИО2 на реализацию в крупном размере сильнодействующих веществ, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, которые иными доказательствами, не опровергнуты.

Все действия, направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ совершены, в течение короткого промежутка времени, в отношении одного и того же сильнодействующего вещества «Прегабалин» и «Тропикамид», приобретенных им один раз, с одной формой вины и единым умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 и считает его вину доказанной.

При таких обстоятельствах, считая вину ФИО2 установленной, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ - покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, удовлетворительно характеризуется УУП Отдела МВД России по <адрес> по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе следственных действий неоднократно сообщал об обстоятельствах, совершенного преступления, дал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства от соседей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-сына ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за престарелой бабушкой ФИО4, достигшей 80 лет, а также состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 3 ст. 234 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которого, срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку, преступление является не оконченным, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.234 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства:

- сильнодействующее вещество – тропикамид, находящееся во флаконах, остаточной массой 29,4 грамма, сильнодействующее вещество – тропикамид, находящееся во флаконах, остаточной массой 390,0 грамм, сильнодействующее вещество – прегабалин, находящееся в капсулах, остаточной массой 102,0 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - подлежит оставлению на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон модели Iphone 6S, IMEI №; мобильный телефон модели itel, IMEI №; видеорегистратор «HiWatch»; денежные средства в сумме 26 500 рублей, 22 купюры достоинством 1000 рублей, номера– №, 9 купюр достоинством 500 рублей, номера- №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – подлежит возврату ФИО2

- оптический диск с видеозаписью опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-сильнодействующее вещество – тропикамид, находящееся во флаконах, остаточной массой 29,4 грамма, сильнодействующее вещество – тропикамид, находящееся во флаконах, остаточной массой 390,0 грамм, сильнодействующее вещество – прегабалин, находящееся в капсулах, остаточной массой 102,0 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - оставить на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу;

-мобильный телефон модели Iphone 6S, IMEI №; мобильный телефон модели itel, IMEI №; видеорегистратор «HiWatch»; денежные средства в сумме 26 500 рублей, 22 купюры достоинством 1000 рублей, номера– № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить ФИО2

-0оптический диск с видеозаписью опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба