№ 2-4216/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 16.02.2022 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple Iphone 13 Pro, imei № за <***> руб.
В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: смартфон не включался, перезагружался.
23.12.2022 года смартфон был передан на ремонт и возвращен 04.02.2023, произведена замена комплектующих изделий и imei 353929792008636.
Заявленные недостатки проявились вновь.
06.03.2023 продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора.
Письмом от 16.03.2023 ответчиком было предложено представить телефон по месту покупки для принятия решения.
11.04.2023 телефон был сдан ответчику. Впоследствии телефон возвращен недостатки не были выявлены.
Согласно заключению эксперта от 18.05.2023 представленный на экспертизу телефон имеет недостатки – скрытый дефект системной платы, аппарат не включается.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона <***> руб., неустойку в размере 1% стоимости товара с 23.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, моральный вред, расходы на проведение экспертизы качества товара 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. штраф.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.
В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года
Судом установлено, что 16.02.2022 ФИО4 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple Iphone 13 Pro, imei 353929794284201 за <***> руб.
В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: смартфон не включался, перезагружался.
23.12.2022 смартфон был передан на ремонт и возвращен 04.02.2023, произведена замена комплектующих изделий и imei 353929792008636.
Заявленные недостатки проявились вновь.
06.03.2023 продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора, которая получена 13.03.2023.
Письмом от 16.03.2023 ответчиком было предложено представить телефон по месту покупки для принятия решения.
11.04.2023 телефон был сдан ответчику, что подтверждается заявлением на проведение ремонта №.
Согласно акту о выполненных рабтах по заказу АЕ11236 от 19.04.2023 недостатки не обнаружены.
Согласно заключению эксперта № от 18.05.2023 представленный на экспертизу телефон имеет недостатки – скрытый дефект системной платы, аппарат не включается.
Для проверки доводов сторон определением суда 20 июня 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» № от 08.08.2023 в смартфоне Apple iPhone 13 Pro серийный номер № imei № имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности смартфона (не загружается, находится в режиме циклической перезагрузки). Характер возникновения дефекта - производственный (причина - брак, допущенный при производстве системной платы).
Серийный номер аппарата, записанный в памяти - HXJ06T039L. Данный серийный номер соответствует смартфону Apple iPhone 13 Pro с imei №. В свою очередь смартфон Apple iPhone 13 Pro с imei №, согласно акту о выполненных работах от 04.02.2023г. по заказу BSU-A15685, был выдан взамен смартфона Apple iPhone 13 Pro с imei №.
Следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемых с нанесения неполадок в товаре (несанкционированный ремонт, попадание влаги, повреждения током, паяльником, электромагнитными лучами, химического воздействия, замена запчастей) не обнаружено.
На момент исследования недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.
Среднерыночная стоимость товара составляет 119 994руб. 50 коп.
Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным существенным недостатком, который проявился повторно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд считает установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а требования истца о взыскании стоимости сотового телефона являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Ответчиком представлено платежное поручение № 45070 от 24.07.2023 о перечислении денежных средств в размере <***> руб. на счет Управления судебного департамента в РБ, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения за каждый день просрочки.
Учитывая внесение ответчиком денежных средств 2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 387,60 руб. (109 990,00 * 124 * 1%) с 23.03.2023 по 24.07.2023.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уудовлетворяя частично исковые требования доводы ответчика и учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, принимая во внимание оплату за товар 24.07.2023, до 100 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Р «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данного правила, размер начисленного штрафа составляет 105995 руб. (<***> +100000+2000)*50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ввиду изложенного суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику приобретенные товары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае просрочки исполнения истцом обязанности по возврату телевизора, с него в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% стоимости товара, за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, в том числе с учетом составления претензии и искового заявления, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы 722,52 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 5600 руб. в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 13 Pro, imei № (№), заключенный между ФИО4 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО3 /паспорт №/ уплаченные за товар 109999 руб., неустойку за период с 23.03.2023 в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 722.52 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 105995 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания денежных средств в размере 109999 руб. в исполнение не приводить.
Обязать ФИО3 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple Iphone 13 Pro, imei № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае просрочки исполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы <***> рублей.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в сумме 5600 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Р. Латыпов
Решение в окончательной форме принято 07.09.2023.