77RS0018-02-2021-007546-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/22
по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Хамовники» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Хамовники» г. Москвы о возмещении ущерба в размере 230 998, 08 руб., расходов на проведение исследования причины залива в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 900 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 47 по адресу: <...>.
Членами комиссии управляющей домом организации - ГБУ «Жилищник района Хамовники» г. Москвы был установлен факт залива в Квартире, произошедшего 20.03.2021 г. (Заявка ОДС № 01498814/21).
В результате залива пострадала внутренняя отделка Квартиры, а также движимое имущество, находившееся в ней.
Согласно Акта обследования от 06.04.2021 г. залив произошел в результате течи шарового крана на подводке к полотенцесушителю.
С вышеуказанным актом Заявитель не согласилась по причине того, что авария произошла на отводе стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства. В целях установления причины возникших повреждений внутренней отделки и движимого имущества и определения зоны ответственности по произошедшему заливу, Истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно Экспертного заключения № ОЭ-04-2021-12, составленного 19.04.2021 года, установлено, что: «Авария произошла по причине разрушения первого запорного крана, установленного на отводе от стояка ГВС, из-за большого физического износа, в санузле квартиры ЛЬ 47 жилого дома, расположенного по адресу: <...>». При этом, «авария, произошедшая в квартире ЛЬ 47 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации».
В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу Истца, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры и стоимости утраченного движимого имущества, Истец также обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно Отчета об оценке № ЭЗ-З-2021-113, составленного 23.04.2021 года, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры составляет 591 000 рублей.
Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, следовательно, несет ответственность перед Истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему последнему, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная Квартира.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 47 по адресу: <...>.
Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
Членами комиссии управляющей домом организации - ГБУ «Жилищник района Хамовники» г. Москвы был установлен факт залива в Квартире, произошедшего 20.03.2021 г. (Заявка ОДС № 01498814/21).
Согласно Акту от 06 апреля 2021 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Хамовники» г. Москвы указано, что залитие произошло в результате течи шарового крана на подводке к полотенцесушителю.
Истец, не согласившись с указанным выводом, обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно Экспертного заключения № ОЭ-04-2021-12, составленного 19.04.2021 года, установлено, что: «Авария произошла по причине разрушения первого запорного крана, установленного на отводе от стояка ГВС, из-за большого физического износа, в санузле квартиры ЛЬ 47 жилого дома, расположенного по адресу: <...>». При этом, «авария, произошедшая в квартире ЛЬ 47 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации».
В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу Истца, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры и стоимости утраченного движимого имущества, Истец также обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно Отчета об оценке № ЭЗ-З-2021-113, составленного 23.04.2021 года, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры составляет 591 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, указывая на то, что подводка к полотенцесушителю выполнена из полипропилена, следовательно, установлена самостоятельно владельцем квартиры, поскольку в указанном многоквартирном доме 1973 года постройки капитальный ремонт не проводился. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта завышена со стороны истца.
Судом с целью проверки доводы сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой на основании Определения от 09 марта 2022 года было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно Заключению эксперта №220516-Х2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №47, расположенной по адресу: <...>, повреждённой в результате залива, согласно акту от 06 апреля 2021 года представленная в Приложении №4 составляет 229 264, 75 руб. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества повреждённого в результате залива квартиры составляет 1 733, 33 руб.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). При этом в силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию ввиду самовольного переустройства жилого помещения собственником, в результате чего произошел залив квартиры.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения самовольно была установлена полипропиленовая подводка с отключающим краном, что не входит в состав общего имущества и, соответственно, в зону ответственности управляющей компании. Доказательств обратного со стороны ФИО1 не представлено. Истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как основных, так и производных.
Поскольку истцом не произведена оплата судебной экспертизы, судом взыскивается с истца ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 40 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Хамовники» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН: <***>, КПП: 773101001, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.12.2010 года) расходы по экспертизе в размере 40 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.