Дело № 2а-3884/2023

91RS0024-01-2023-003036-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афин-М» к врио начальника Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю о признании решений незаконными, заинтересованное лицо – ФИО4,

установил:

ООО «Афин-М» обратилось в суд с административным иском к врио начальника ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 со следующими требованиями: признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление врио начальника отделения судебных приставов ФИО2 от <дата> №<номер> об отклонении жалобы истца на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> мировой судья судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым выдал судебный приказ по делу №<номер> о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств. Исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>. Однако постановлением от <дата> судебный пристав-исполнител отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на отсутствие в исполнительном документе обязательного идентификатора должника. Жалоба истца на указанное постановление отклонена постановлением врио начальника отделения судебных приставов ФИО2 от <дата>. За защитой своего права на принудительное исполнение решения суда истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: ГУФССП по <адрес> и <адрес> – в качестве соответчиков; ФИО4 - в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Афин-М» ФИО1 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым выдан исполнительный лист по гражданскому делу №<номер> со следующим предметом исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Афин-М» сумму денежных средств в порядке регресса в размере 40 166 руб. и государственную пошлину в размере 1 404 руб. 98 коп.

ООО «Афин-М» обратилось в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приобщив к нему указанный исполнительный лист.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> №<номер> заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства. В обоснование постановления указано, что исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

ООО «Афин-М» обратилось к руководителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Оспариваемым постановлением врио начальника отделения судебных приставов ФИО2 от <дата> №<номер> отклонена жалоба ООО «Афин-М», признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К исполнительным документам отнесены, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный лист не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ. Исключение предусмотрено для случаев, когда в исполнительном листе не указаны необходимые идентификаторы должника. В таких случаях судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный лист в суд для внесения в него соответствующих сведений об идентификаторах должника. То есть отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов должника может быть основанием для возвращения исполнительного листа в суд для надлежащего оформления, но не для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО3, принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на не предусмотренное Федеральным законом N 229-ФЗ основание - отсутствие в исполнительном листе идентификатора должника.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Из приведенных разъяснений следует, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ; исполнительный лист содержит недостаточные сведения для идентификации должника, то есть вызывает у исполнительного органа неустранимые сомнения в том, какое лицо, является должником.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в исполнительном листе не указаны идентифкаторы должника, что препятствует осуществлению исполнительного производства.

Однако данный вывод противоречит содержанию исполнительного документа, в котором указаны все сведения, позволяющие идентифицировать должника: фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства. При необходимости недостающие сведения могли быть получены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе посредством межведомственного взаимодействия. Возможность установления судебным приставом-исполнителем идентификаторов должника в автоматическом режиме с использованием государственных информационных систем прямо предусмотрена частью 1.2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ. Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию, при наличии возможности идентифицировать должника, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ, при этом нарушает право истца на принудительное исполнение решения суда, поэтому суд удовлетворяет требование истца о признании постановления незаконным.

Кроме того, суд признает незаконным постановление врио начальника отделения судебных приставов ФИО2 от <дата> №<номер>, принятое по жалобе взыскателя на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как основанное на ошибочном выводе об отсутствии нарушений Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем суд отклоняет требование истца об отмене указанных постановлений, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимость его отмены судом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление истца о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Афин-М» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от <дата> №<номер> об отклонении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Афин-М» от <дата> №<номер>-АЖ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Афин-М» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №<номер>, выданного <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.