Приговор по делу № 1-1247/2023 от 20.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Лозовского А.М., при секретаре Л.Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... О.А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ким Д.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей 2007, 2013 и 2016 годов рождения, работающего машинистом энергоблока на <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

** Ангарским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № 65-ФЗ), ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

** Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто **; неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора – 1 год 3 месяца 2 дня);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

** в ночное время, но не позднее 00 часов 55 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от **, вступившему в законную силу **, которая не погашена, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в ... ..., где, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. **, не позднее 00 часов 55 минут, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе строения №, расположенного в ... по .... В связи с нахождением в состоянии опьянения ** в 00 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ** в 1 час 18 минут, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,354 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. В его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

** находился в гостях у своих знакомых в ... ... ..., где распивал спиртное – пиво. После чего решил поехать домой на указанном автомобиле. Около 00 часов 40 минут сел за руль, начал движение. Двигаясь на автомашине, в ... ... его остановили сотрудники ДПС. Сразу пояснил инспекторам, что не имеет водительского удостоверения. Последние предложили проследовать в патрульный автомобиль, где объявили, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем его отстранили от управления транспортным средством, разъяснив процессуальные права и предупредив о видеофиксации. После разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора, который выявил алкогольное опьянение, показав содержание алкоголя в количестве 0,354 мг/л (л.д.67-70).

Во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, что ** продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, гр-ке Т.В.С. (л.д.104-105).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель К.Г.В., являющийся заместителем командира взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что ** около 00 часов 55 минут совместно с инспектором ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу В.Ю.А. на ..., в районе строения №, расположенного в ... ..., остановили автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион. За рулем автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена по паспорту как ФИО1 Последний пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то пригласил того в патрульный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством, предварительно разъяснив права и предупредив о проведении видеозаписи. После чего разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произвел выдох в мундштук алкотектора, который выдал результат о содержании алкоголя в количестве 0,354 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен (л.д.39-41).

Свидетель В.Ю.А., также являющийся инспектором ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, в ходе дознания дал аналогичные, согласующиеся показания (л.д.42-44).

Показания свидетелей К.Г.В. и В.Ю.А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту управления ФИО1 ** транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу ..., ** в 00 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, поскольку имелись основания полагать, что управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,354 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).

Как следует из указанных выше документов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись. Диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45-55). Содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей К.Г.В. и В.Ю.А., а также материалам дела об административном правонарушении. Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание данной видеозаписи.

Свидетель Т.В.С., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснила, что знакома с ФИО1 более 10 лет, вместе работают. В мае 2023 года от ФИО1 ей стало известно, что последний продает свою машину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион за 500 000 рублей. Решила приобрести автомобиль в подарок своему сыну, о чем сообщила ФИО1 ** подписали договор купли-продажи автомобиля. Однако ФИО1 автомобиль не передал, т.к. должен был забрать личные вещи из автомобиля, а из гаража летнюю резину, которая входила в стоимость покупки. Поскольку доверяла ФИО1, то передала последнему автомобиль. О том, что ФИО1 лишен водительских прав, не знала (л.д.115-116).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст.264 или ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Ангарского городского суда ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № 65-ФЗ), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу **) (л.д.143-148).

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу **) (л.д.140-141).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно сведений из филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., основное наказание ФИО1 по приговору от ** отбыто **, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора – 1 год 3 месяца 2 дня.

Таким образом, на момент управления ** транспортным средством ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетелей К.Г.В. и В.Ю.А., у подсудимого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки нашли свое отражение в протоколах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.Г.В. и В.Ю.А., поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.

Однако, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,354 мг/л, что свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени.

Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права может. <данные изъяты> (л.д.100-102). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом, которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд

установил:

признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО1 в ходе дознания, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд не принимает во внимание наличие у ФИО1 на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, указанной в установочной части приговора, поскольку данное обстоятельство охватывается составом инкриминируемого преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи, данные о личности ФИО1, который, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, с назначением наказания в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, не установлено. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Кроме того, не имеются основания и для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку он не является единственным родителем.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от **.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает ФИО1 в колонии-поселении. С учетом того, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не уклонялся от суда и не нарушал избранную в отношении его меру пресечения, в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить согласно ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вещественным доказательством признан и приобщен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому суду.

Согласно сведений из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому суду, собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак В № регион, является ФИО1 (л.д.12). При допросе в качестве подозреваемого ** ФИО1 также пояснил, что является собственником указанного транспортного средства (л.д.67-70). Однако, во время дополнительного допроса ** в качестве подозреваемого ФИО1 заявил, что автомобиль им был продан ** гр-ке Т.В.С. (л.д.104-105). Последняя при допросе в качестве свидетеля подтвердила данное обстоятельство, представив копию договора от ** (л.д.112, 115-116).

Вместе с тем, представленный договор купли продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, от **, согласно которому ФИО1 продал Т.В.С. указанный автомобиль, а также показания свидетеля Т.В.С. об этом, суд оценивает критически, как способ помочь в судебной ситуации подсудимому со стороны свидетеля Т.В.С., поскольку эти сведения противоречат показаниям самого ФИО1 при допросе ** и сведениям из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому суду, приведенным выше. Помимо этого, представленный договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме без фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует о том, что договор не исполнен, следовательно, не заключен.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль на момент управления ** не принадлежал ему, суд оценивает как способ защиты от обвинения, который не запрещен уголовным законом. В связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от **, в размере 1 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., ..., конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<данные изъяты>