Дело № 2-642/2022

61RS0059-01-2022-000805-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства HYUNDAY SONATA, 2021 года выпуска. Сумма кредита составила 1992318 рублей.

Во время оформления договора купли-продажи, сотрудником автосалона было акцентировано внимание на обязательном присоединении покупателя к договору публичной оферты об оказании ООО "Гарант Контракт" услуг стандарт NEW, стоимостью 74000 руб.

По вышеуказанной причине одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг и оплачена электронная карта "Стандарт NEW" № на оказание услуг технической помощи для автомобиля: эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; юридическая помощь по телефону; поддержка для клиентов; техническая помощь по телефону; автоконсьерж услуги в другом городе; число обращений (по каждой услуге) не ограниченно; поиск эвакуированного авто; масса автомобиля до 35 т.; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; проверка штрафов ГИБДД; зона действия город км. город 30 км.

Срок оказания услуги 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данная услуга является навязанной, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Нарушает его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Гарант Контракт" направлена претензия с требованием расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг "Стандарт NEW", карта № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему денежные средства в размере 74000 руб. Претензия осталась без ответа ответчиком, что послужило основанием обращения в суд, поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст.450.1, 779, 782, 395 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ № "О защите прав потребителей", просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно: расторгнуть договор об оказании услуг "Стандарт NEW" (карта 33100017747), заключенный между ООО "Гарант Контракт" и ФИО1; взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72784,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; компенсацию судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72784,40 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1850 руб.; признать п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ничтожным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в заявлении.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, что отражено в заявлении. Исковые требования не признал, что отражено в представленном отзыве на заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания абонентского платежа, в соответствии с п.5.3 Оферты, применить формулу расчета: 74000 – 90%=66600, где 74000 стоимость карты, 90% стоимость первого абонентского периода, 66600 - сумма, подлежащая уплате в день активации. Истец обратился с заявлением о расторжении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом возврату подлежит суммы (74000-66600:11=727,27, где 11 – количество дней, в течение которых Истец пользовался картой, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (л.д.4-7).

В тот же день истец, подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг и оплачена электронная карта "Стандарт NEW" № на оказание услуг технической помощи для автомобиля, за что из кредитных средств оплачено 74000 руб. на счет ответчика (л.д. 8, 5). Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" заявление об отказе от услуг по договору, его расторжении и возврате ему денежной суммы в размере 74000 руб. как посредством почтовой связи, так и через сеть "Интернет" на сайт www.all-evak.ru (л.д.11).

Заявление истца принято ответчиком в работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71), что подтверждается и представителем ответчика (л.д.118).

Учитывая законодательно установленную возможность истца, как потребителя, совершить отказ от исполнения договора, суд полагает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора в связи с односторонни отказом потребителя от его исполнения.

Поэтому, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, с учетом фактического срока действия договора.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д.78), который судом проверен, является неверным, взысканию подлежит сумма 72785,24 руб. (74000 руб. - (101,23 (74000 руб. : 731день) х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика за оставшийся оплаченный период действия договора в требуемом истцом размере – 72784,40 руб. Стороной ответчика контррасчет суду не представлен, До настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что им не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.п. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Разрешая требование истца о признании п.5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (в ред. от 03.02.2020 г.) ничтожным, суд исходит из следующего.

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.7 договора публичной оферты, стороны признают договор - абонентским договором с абонентским периодом в один календарный месяц.

Пунктом 5.3. договора определено, что стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости Абонентской карты, последующие периоды рассчитываются по формуле, указанной в данном пункте.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, суд полагает, что положения п.5.3. условий договора (публичной оферты), нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг является одинаковым за весь период действия данного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Одним из способов защиты и восстановления нарушенного права потребителя является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению и считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38892,20 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2683,53 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика заявил возражения относительно взыскания расходов на представителя истца, однако доказательств их чрезмерности не представил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, выполненного представителем объема работы, в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №002177 от 01.08.2022 г. (л.д.76). Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера понесенных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 руб. (л.д.77) подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.66) следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг "Стандарт NEW" (карта №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 72784,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38892,20 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2683,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов