дело № 2-6619/2022
уид 24RS0048-01-2022-002527-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нарядный дом» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Нарядный дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Атмосфера дома» в отделе ООО «Нарядный дом» по адресу: <адрес>, два обеденных сервиза «Серебренная симфония» за 51 516 рублей. После первого использования посуды, рисунок на тарелках смылся, что свидетельствует о нарушении технологии при производстве посуды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в устной форме с требованием о возврате денежных средств за товар, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил претензию частично, произвел только возврат денежных средств в размере 59 679 рублей за товар. В связи с незаконными и необоснованными действиями сотрудников ООО «Нарядный дом» истец вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивать в 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям (л.д.49-50).
Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены), исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что расходы на юридические услуги состоят из: консультирования, разработки правовой позиции; подготовки претензии; жалобы в прокуратуру, проекта ходатайства о привлечении Роспотребнадзор, проекта искового заявления. За весь комплекс юридических услуг истец уплатила 55 000 рублей. Так как ответчик вернул денежные средства за товар по претензии в досудебном порядке, то считает, что несения истцом расходов на услуги представителя по подготовки претензии являются убытками. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Нарядный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.47). Ранее в судебном заседании представитель ответчик ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования не признавала, суду поясняла, что вначале декабря 2021 от истца поступила претензия, сразу же связались с истцом, и ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин и получила денежные средства за товар. То есть спор был разрешен в досудебном порядке в установленные законом сроки. Без письменного заявления ответчик не могу вернуть деньги. В связи, с чем считает, что расходы истца на юридические услуги не подлежат удовлетворению (л.д.44-45).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) понимается следующее: реальный ущерб – это расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества; упущенная выгода – это неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Примерами убытков потребителя при нарушении его прав могут служить расходы на проведение экспертизы товара, на юридическую помощь, транспортные, почтовые расходы и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 31 Постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 22, 31 Закона требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Нарядный дом»: обеденный сервиз «Серебреная симфония» (6 персон, 28 предметов/ костяной набор в количестве 2 шт. по 25 758 рублей каждый на общую сумму 51 516 рублей; чайный сервиз «Серебреная симфония» (костяной фарфор, 6 персон, 18 предметов) за 8 163 рубля; набор бокалов для бренди «Графитовой амбре», в количестве 4 шт. по 657 рублей на общую сумму 2 628 рублей; пакет за 15 рублей, а всего на сумму 62 322 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.43).
После первого использования посуды рисунок на тарелках смылся, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 51 516 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества; уплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсировать расходы в размере 55 000 рублей (л.д.10-12,37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Нарядный дом» о возврате денежных средств за товар: обеденный сервиз «Серебреная симфония» (2 шт.) и чайный сервиз «Серебреная симфония» (1 шт.) в общей сумме 59 679 рублей (л.д.41).
ООО «Нарядный дом» ДД.ММ.ГГГГ составило акт о возврате денежных средств за чайный сервис – 8 163 рублей, за обеденные сервизы 51 516 рублей и в этот же день произвело возврат денежных средств, что подтверждается кассовым чеком (л.д.38-39).
ФИО1(заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № (л.д.13-17).
Предметом договора является представление исполнителем по поручению заказчика следующих юридических услуг: анализ представленных заказчиком документов; подборка нормативно-правовой базы; претензия; жалоба в прокуратуру; проект ходатайства о привлечении Роспотребнадзор; проект искового заявления (п.1.1, п.1.2).
Стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора с учетом скидки составляет 55 000 рублей. Оплата осуществляется путем внесения кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Банк» в размере 55 000 рублей (п.3.1, п.3.2).
Между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № и в его рамках заключён договор счета № на сумму 56 896 рублей из них 55 000 рублей на юридические услуги и 1 896 рублей за СМС.
Между АО «Тинькофф Банк» и ИП ФИО2 заключен договор расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого открыт расчетный счет №. Из движения средств по договору следует, что на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 55 000 рублей (л.д.51-59).
Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору от ФИО1 ИП ФИО2 также подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В силу ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с приобретением в ООО «Нарядный дом» некачественного товара обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2, которой оказаны услуги по консультированию и составлению претензии продавцу. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала требования потребителя о возврате денежных средств за товар, а также возврате убытков, компенсации морального вреда. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом срок исполнил претензию в части возврата денежных средств за товар. Претензию в части возмещения убытков, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 за юридические услуги по договору № за анализ представленных заказчиком документов (кассовый чек), подбор нормативно-правовой базы, составление претензии, с учетом соразмерности и обоснованности в размере 1 500 рублей.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО «Нарядный дом» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1 000 рублей (1 500 руб. + 500 руб. х 50%)).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так как ООО «Нарядный дом» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежи применению.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора № между ИП ФИО2 и ФИО1 часть оказанных услуг суд отнес к убыткам истца, а услуги по составлению искового заявления относятся к судебным расходам. При этом услуги по указанном договору в части составления жалобы в прокуратуру и проекта ходатайства о привлечении Роспотребнадзор, не подлежат удовлетворению, так как никакого ходатайства о привлечении Роспотребнадзор в судебном заседании не заявлялось, а направление жалобы в прокуратуру не является необходимой услугой для обращения с иском в суд, кроме того жалоба направлена одномоментно вместе с претензией продавцу, в связи с чем оснований для направления жалобы до получения ответа от продавца не имелось.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг составление искового заявления, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в размере 700 рублей (из них 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Нарядный дом» о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нарядный дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 4 000 рублей.
Взыскать с ООО «Нарядный дом» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Дата изготовления мотивированного решения 23.09.2022