Дело № 2-675/2022 УИД 59RS0002-01-2021-007889-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Куга под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеМарк-К» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по которому ФИО2 уступил свои права требования к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило ООО «РеМарк-К» страховое возмещение в сумме 91300 руб. По инициативе истца ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, которая составила без учета износа 141800 руб., что превышает сумму страхового возмещения. Указанная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда.

На основании изложенного ООО «РеМарк-К» просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 50500 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «РеМарк-К» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ей известно, что второй участник ДТП ФИО2 договор уступки прав требования с ООО «РеМарк-К» никогда не подписывал, претензий к ответчику по поводу ДТП никогда не имел и не имеет, его транспортное средство восстановлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, он обратился по телефону в страховую компанию, откуда его направили в сервисный центр для проведения ремонта транспортного средства. Страховое возмещение он получил в виде ремонта транспортного средства. Договоров уступки прав требования с ООО «РеМарк-К» он не подписывал, с указанной организацией никогда не контактировал. Страховое возмещение в АО «Тинькофф Страхование» не получал. Имущественных претензий к ФИО1 никогда не имел и не имеет. Имеющийся в материалах гражданского дела договор уступки прав требования он никогда не видел ранее и не подписывал.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Куга под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 91300 руб., без учета износа 141800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ООО «Ремарк-К» страховое возмещение в связи с вышеуказанным ДТП в сумме 91300 руб.

Заявляя требования о взыскании с виновника ДТП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус в сумме 50500 руб., ООО «РеМарк-К» сослалось на заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В судебном заседании ФИО2 факт заключения договора уступки права требования с ООО «Ремарк-К» отрицал, пояснив, что не имел намерений уступать права требования.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения подлинности подписи ФИО2 в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО2 с ООО «Ре-Марк-К» выполнена не ФИО2, а другим лицом. (л.д.223).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремарк-К» и ФИО2 не подписывался ФИО2 Предложение о заключении указанного договора (оферта) от ООО «РеМарк-К» ФИО2 не поступало, согласие с условиями договора (акцепт) ФИО2 ООО «РеМарк-К» не направлялось. В связи с этим указанный договор является незаключенным.

Об этом свидетельствуют как последовательные объяснения третьего лица ФИО2 в судебном заседании, так и результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки прав требования не может быть принят судом в качестве доказательства обоснования права требования убытков ООО «Ремарк-К» с ФИО1

Других доказательств обоснованности права требования убытков стороной истца не представлено, с учетом этого суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,1999 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 50500 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин