Решение по делу № 2А-398/2023 от 03.03.2023

Дело 2а-398/2023

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Зеленогорску о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, о возврате суммы исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Зеленогорску о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, об обязании вернуть денежные средства, полученные преступным путем используя свое служебное положение судебного пристава - исполнителя в сумме 6316,92 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование административного иска указывает, что он обнаружил, что с его счета, открытого в Сбербанке были списаны денежные средства по исполнительным производствам. Требования истца о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель игнорирует. Копии постановлений должнику не направлялись и не вручались. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, усматривается факт незаконного обогащения путем невыполнения требований закона. Истец просит неукоснительного выполнять требования и постановления ФЗ «Об исполнительном производстве» «Федеральный закон о судебных приставах».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу МУП ГЖКУ задолженности по жилищно-коммунальным услугам на сумму около 100000 рублей. Когда стал работать вахтовым методом, то указанную сумму смог выплатить в течение месяца. Однако через некоторое время он узнал, что с его банковского счета списаны денежные средства, при этом никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя он не получал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении на административный иск, просила административный иск оставить без удовлетворения, так как в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Зеленогорску и заинтересованного лица ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности № Д-24907/23/151 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу МУП ГЖКУ в размере: 93 031.07 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по средству ЕПГУ, имеется отметка о его прочтении. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:06). Документов, подтверждающих оплату задолженности по данному исполнительному производству от сторон исполнительного производства в ОСП по г. Зеленогорску не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя 93 031. 07 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с истечением срока для добровольной оплаты задолженности, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6 512,17 руб. и направлено в адрес должника (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску в рамках исполнительного производства №-ИП частично взыскан и перечислен в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 195. 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Остаток задолженности - 6316, 82 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г. Зеленогорску, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю в размере 6316,82 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 почтой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих оплату задолженности по данному исполнительному производству от сторон исполнительного производства, в ОСП по г. Зеленогорску не поступало. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника взыскан и перечислен в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 6 316, 82 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО г. Зеленогорска, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую-коммунальные услуги в пользу МУП ГЖКУ в размере 7 267,42 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 почтой ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих оплату задолженности по данному исполнительному производству от сторон исполнительного производства, в ОСП по г. Зеленогорску не поступало. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя 7267,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам, включая пени в пользу МИНФН России № Красноярского края в размере 12221,32 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 почтой ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих оплату задолженности по данному исполнительному производству от сторон исполнительного производства, в ОСП по г. Зеленогорску не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя 12221,32 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с истечением срока для добровольной оплаты задолженности, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. и направлено в адрес должника (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску в рамках исполнительного производства 62682/19/24038-ИП исполнительский сбор не взыскан. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность по исполнительскому сбору в размере 1000 руб. выделена в отдельное исполнительное производство №-ИП. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г. Зеленогорску, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю в размере: 1000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено стороне ФИО1 почтой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих оплату задолженности по данному исполнительному производству от сторон исполнительного производства, в ОСП по г. Зеленогорску не поступало. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю денежные средства не поступали. На исполнении в ОСП по г. Зеленогорску отсутствуют исполнительные производства №-ИП, №-ИП и никогда не находилось. На все заявления должника были предоставлены ответы. Доводы административного истца в части отмены или приостановлении исполнительных производств, а также о возврате денежных средств безосновательны, не мотивированы нормами права, а потому не заслуживают внимания. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Ответчик также указал, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО3, изучив письменные возражения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 статьи 121 которого постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 10 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение должнику исполнительского сбора в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу МУП ГЖКУ в сумме 93031,07 руб..

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. А также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 1 000 руб.

Данное постановление направлено ФИО1 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В материалы дела представлен скриншот с отметкой о прочтении - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:47.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, определен к взысканию исполнительский сбор в размере 6512,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 195,35 руб. взыскан

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в пользу Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в размере 6316,82 руб., поскольку исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным стороной ответчика выкопировкой книги регистрации исходящих документов ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела установлено, что о нарушении своих прав, а именно, об оспариваемом постановлении и списании денежных средств со счетов ФИО1 стало известно в декабре 2022 года.

С настоящим исковым заявлением об обжаловании данного постановления и признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десяти дневного срока, при этом доказательств того, что административный истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание то, что ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представил, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы административного истца о незаконном списании и удержании должностными лицами службы судебных приставов денежных средств в размере 6316,82 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, требование о возврате должнику суммы исполнительского сбора 6316,82 руб. удовлетворению не подлежит.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Красноярского края в размере 12 221. 32 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения –5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. А также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 1 000 руб.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной ответчика копией книги регистрации исходящих документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в сумме 1000 руб., поскольку исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным стороной ответчика выкопировкой книги регистрации исходящих документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суду не представлено доказательств, что в адрес административного истца направлялась или вручалась ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная судебным приставом-исполнителем копия книги регистрации исходящих документов не является относимым и допустимым доказательством направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не позволяет однозначно и определенно установить, направлялось (отсутствует штамп Почта России о принятии корреспонденции), получил ли и когда именно получил должник постановление о возбуждении исполнительного производства, с тем, что бы определить период, по истечении которого закон допускает применение к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, следует признать, что административный истец не имел реальную возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа по постановлению о возбуждении исполнительного производства, поскольку не извещен о его возбуждении надлежащим образом.

Кроме того, исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не выяснялись причины неисполнения должником требований исполнительного документа до принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный в ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не имеется, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. не соответствуют целям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

В этой связи суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, являются незаконными, вынесенное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем суду представлены документы исполнительного производства, из которых видно, что о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением об обжаловании данного постановления и признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Административный истец также просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из материалов дела, сведений о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 не имеется, исполнительский сбор не выносился, не взыскивался..

Иного истцом при рассмотрении данного дела не доказано, в том числе не представлена копия постановления №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Зеленогорска постановления №-ИП не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения Закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Зеленогорска, выразившиеся в вынесении постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме 1000 руб..

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Зеленогорска №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы исполнительского сбора и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>