Дело № 2-20/2023
УИД 23RS0006-01-2022-003703-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир 07 февраля 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное», действующей на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юго-Западное», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Юго-Западное» в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 95 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 000 рублей; почтовые расходы в сумме 350,40 рублей; стоимость проведенного по делу экспертного исследования в размере 15 000 рублей; стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000 рублей; а так же расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 850 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, находящейся на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Управление домом осуществляется управляющей организацией ООО «Юго-Западное». 04.04.2021 произошло залитие ее квартиры, причиной послужило протекание кровли. В результате залития квартиры имуществу истца был нанесён материальный ущерб, а именно пострадали прихожая, спальня и зал. По факту залития квартиры 06.04.2021 истцом было подано заявление в ООО «Юго-Западное», в котором она просила отремонтировать крышу над ее квартирой, на что управляющая компания письмом от 09.04.2021 ответила, что ремонт кровли будет выполнен при наличии благоприятных погодных условий. 26.07.2021 комиссией ООО «Юго-Западное» в присутствии собственника квартиры был составлен акт о залитии квартиры. 06.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой определить размер причиненного ущерба и добровольно возместить его, однако ответчик не признал свою вину в заливе квартиры. В связи с этим, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту, который уведомил ответчика о проведении осмотра квартиры. На основании акта экспертного исследования <...> от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составляет 117 163 рубля. 21.01.2022 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, а также расходы на проведение экспертного исследования, однако ответа на претензию не последовало. В период нахождения дела в суде, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, произошел очередной залив квартиры истца из-за течи кровли. Согласно акту от 25.03.2022, составленного ответчиком, в прихожей на поверхности потолка, в спальне на поверхности стен были обнаружены влажные пятна. На письмо истца в управляющую компанию с требованием выполнить качественный ремонт кровли над квартирой истца, а также определить и возместить ущерб, причиненный имуществу истца, ответа не поступило. В связи с чем, истец обратилась с жалобой в Жилищную инспекцию Краснодарского края, которая письмом от 12.04.2022 направила обращение для рассмотрения главе МО г.Армавир. Письмом от 28.04.2022 администрация МО г.Армавир сообщила о том, что в адрес управляющей компании было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований жилищного законодательства РФ. Согласно заключению эксперта по проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по устранению повреждений составляет 95 000 рублей, Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Армавирского городского суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен НКО «Фонд капитального ремонта МКД».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Юго-Западное», действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, вина ООО «Юго-Западное» не установлена, не подтверждена и не доказана.
Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить НКО «Фонд капитального ремонта МКД» из числа соответчиков по делу и отказать в исковых требованиях к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец ФИО1 на основании Договора на передачу квартиры в собственность от 13.10.1997 года, зарегистрированного в органах БТИ г. Армавира Краснодарского края, является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в г. Армавире Краснодарского края.
Управление данным многоквартирным домом в соответствии с договором на управление многоквартирным домом <...> от 01.06.2015 осуществляет управляющая компания ООО «Юго-Западное».
06 апреля 2021 года истец обратилась с заявлением в ООО «Юго-Западное» в котором просила отремонтировать крышу над ее квартирой, так как было обнаружено протекание кровли. Письмом от 09.04.2021 года ООО «Юго-Западное» уведомило истца о том, что ремонт кровельного покрытия будет выполнен при наличии благоприятных погодных условиях. В дополнение к ответу 17 мая 2021 года управляющая компания сообщила о том, что ремонт кровли над крышей истца выполнен. 26 июля 2021 года комиссией ООО «Юго-Западное» в присутствии собственника квартиры был составлен Акт, которым были установлены водяные подтеки давнего происхождения.
Из письма Администрации МО г. Армавир от 28.04.2022 года следует, что в адрес ООО «Юго-Западное» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований жилищного законодательства РФ в части своевременного составления Акта и указания причин порчи имущества.
25 марта 2022 года, в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, произошел очередной залив квартиры истца, в связи с чем, управляющей компанией был составлен Акт от 25.03.2022 года о наличии влажных пятен в квартире истца.
Истцом в адрес ООО «Юго-Западное» была направлена претензия с требованием возместить причиненный её имуществу вред, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средствсобственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм).
Согласно разделу 2 Правил и норм, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пунктом 4.6 указанных Правил и норм предусмотрены требования по техническому обслуживанию крыши, в частности в пункте 4.6.1.1 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пункт 4.6.1.2 Правил и норм предусматривает, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (пункт 4.6.1.10 Правил и норм).
В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п. п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).
Согласно п. 4 Приложения 7 Правил и норм устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.
Таким образом, как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.
Необходимость капитального ремонта не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. В связи с чем, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Юго-Западное» о том, что оно является ненадлежащим ответчикам по делу и что ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести собственники МКД.
Так, на основании Постановления Администрации МО г. Армавир от 31.07.2014 года <...> и Реестра к нему, дом по ул. <...> в г. Армавире был включен в региональную программу капитального ремонта с плановым периодом выполнения работ по капитальному ремонту крыши в 2026-2028 годах.
Предложений собственникам МКД о необходимости изменения сроков капитального ремонта кровли на более ранние управляющая компания не вносила, не сообщала Администрации МО г. Армавир и Фонду капитального ремонта об ухудшении состояния кровли, не фиксировала в своих Актах обследования ухудшение состояния крыши, а соответственно данные по ухудшению состояния кровли не поступали в Администрацию и Фонд, хотя такая обязанность возникла у ООО «Юго-Западное».
На основании ст. 23 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» в целях реализации региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта многоквартирных домов, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта многоквартирных домов утверждаются краткосрочные планы реализации региональной программы (далее - краткосрочные планы). Краткосрочные планы формируются и утверждаются органами местного самоуправления. Порядок формирования и утверждения краткосрочных планов устанавливается уполномоченным органом.
В силу п. 2.6 Приказа Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 27.04.2018 <...> «Об утверждении Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы», управляющая компания должна провести обследование многоквартирного дома и составить Акт обследования МКД (п. 2.9 Приказа), в котором указываются (п.2.9.1.) техническое состояние конструктивных элементов МКД и очередность выполнения работ по капитальному ремонту, начиная с вида работ по капитальному ремонту, который с учетом технического состояния соответствующего элемента общего имущества в многоквартирном доме необходимо выполнить в первую очередь, затем на основании п. 2.12 Приказа УК направляет скан-копию акта обследования в уполномоченный орган местного самоуправления в течение 3 рабочих дней после проведения обследования соответствующего многоквартирного дома.
Вместе с тем, судом установлено, что перечисленные обязанности управляющей компанией не были исполнены.
Так же, управляющей компанией нарушен порядок внесения предложения собственникам о проведении капитального ремонта, установленный ст. 189 ЖК РФ.
Так, согласно ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.
Вместе с тем, в предложениях ООО «Юго-Западное» от 16.03.2020, от 17.03.2021, от 14.03.2022, представленных в материалы дела, отсутствуют срок начала капитального ремонта, необходимый перечень и объем услуг, их стоимость и т.д. Кроме того у собственников МКД не возникло обязанности рассматривать предложения управляющей компании по ч. 4,5 ст. 189 ЖК РФ, в виду включения этого дома в плановый капитальный ремонт кровли в 2026-2028 г.
Кроме того, суд критически относится и не принимает во внимание письменное предложение ООО «Юго-Западное» от 14.03.2022 года, так как оно основано на результатах осмотра крыши, которое через месяц только должно быть произведено, а именно 14.04.2022.
Суд также находит несостоятельными, в связи с чем, не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ремонт кровли над квартирой истца, после её течи 25.03.2022 года, был выполнен ООО «Юго-Западное». Так из представленного в материалы дела Акта о выполнении работ без числа августа месяца 2022 года следует, что ремонт кровли выполнен над квартирой <...> в доме <...> по ул. Азовская в г. Армавире Краснодарского края, тогда как истец является собственником квартиры <...> в указанном жилом доме.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Доводы представителя ответчика ООО «Юго-Западное» о том, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, так же отклоняется судом, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными условиями, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю П.
Согласно заключению эксперта П. (заключение от 10.08.2022), в процессе поведения исследования экспертом установлено, что внутренняя отделка квартиры <...>, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: г.Армавир, <...>, пострадала в результате неисправности кровельного покрытия. Экспертом зафиксированы дефекты внутренней отделки, имеющиеся в исследуемой квартире, а именно, в коридоре поврежден потолок, стены, откосы, входная дверь, полы; в жилой комнате – спальне повреждены потолок, стены, оконные откосы, полы; в жилой комнате –зале повреждены потолок, стены, полы. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по устранению выявленных повреждений в квартире <...>, расположенной в жилом доме по адресу: г.Армавир, <...>, составила в ценах на день осмотра 95 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании 07 ноября 2022 года эксперт П. выводы, изложенные в заключении поддержала в полном объеме и пояснила, что повреждения помещений квартиры, указанные в заключении, произведены в результате залива квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена на основании составленной сметы о производстве работ, которые необходимо было выполнить для ликвидации последствий залития квартиры. Для восстановительного ремонта потолка ею было предложено демонтировать существующий натяжной потолок, все обработать от сырости и натянуть новый потолок. Восстановить существующий потолок путем натяжения того же полотна не представляется возможным, так как он провис и деформировался. Относительно паркета ею в экспертизе указано о необходимости его полной замены во всей комнате. Восстановить паркетную доску в местах протекания, повреждения невозможно, так как паркетная доска исчерпала свой срок службы, укладывается на подстилающий слой цементной стяжки, который при снятии паркета разрушается и не может быть восстановлен частями.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта П., имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате бездействий ответчика ООО «Юго-Западное», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 95 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Юго-Западное» в пользу истца ФИО1
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, ответчиком по делу ООО «Юго-Западное», в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также доказательств об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.
Таким образом, поскольку граждане являются потребителями услуг, независимо от того, состоят ли они с исполнителем в договорных отношениях или нет, но непосредственно пользуются предоставляемыми исполнителем услугами (оказываемыми управляющей организацией), на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Часть 1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «Юго-Западное» 21.01.2022 была направлена претензия с требованием возместить причиненный её имуществу вред. Однако, требования претензии истца остались без удовлетворения ответчиком.
Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, указанный истцом в исковом заявлении, с 07.02.2022 по 31.03.2022 составляет 151 050 рублей (95 000 рублей х 3% х 53 дня).
Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 135 000 рублей (95000 рублей+40 000 рублей/50%), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что свидетельствует об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, при котором необходимо обращение о возмещении конкретного размера убытков. В этой связи суд признает необходимыми судебными расходами расходы на подготовку досудебного экспертного заключения, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залития, и соответственно для определения цены предъявленного в суд иска, была проведена досудебная экспертиза ИП Н. (акт экспертного исследования <...> от 21.12.2021), стоимость которой составляет 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...> от 20.12.2021. Данные расходы суд признает необходимыми, и полагает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1
При рассмотрении данного дела истцом также были понесены судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 <...>. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.11.2021 и расписками в получении денежных средств от 13.11.2021, от 14.03.2022, от 14.04.2022, от 14.05.2022, от 14.06.2022, от 14.07.2022, от 14.08.2022, от 14.09.2022, от 13.10.2022, от 13.11.2022, от 13.12.2022, от 13.01.2023, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить их частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 350,40 рублей, а также расходы на оплату нотариального оформления доверенности представителя в размере 1 850 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера (95000 рублей +40 000 рублей = 135 000 рублей) в размере 3900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» денежные средства в сумме 230 200 (двести тридцать тысяч двести) рублей 40 копеек, из которых 95 000 рублей – сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 40 000 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 30 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы; 18 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 850 рублей – расходы на оформление доверенности представителя; 350,40 рублей – почтовые расходы.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в силу