Решение по делу № 2-31/2023 от 13.09.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Лебедко К.В.

с участием:

истца/ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика/истца ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о сносе незаконно построенных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, уточненном в ходе рассмотрения дела, о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на ФИО6 и ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный<адрес> Кроме того, на земельном участке, принадлежащем истцам, также расположены хозяйственные постройки: гараж, баня. Земельный участок истцов граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 На земельном участке, принадлежащем ФИО3, производятся работы, заключающиеся в том, что в непосредственной близости к границе принадлежащего земельного участка истцов выкопана яма, в результате которой нарушена граница между земельными участками. Кроме того, после обращения в суд ответчиком был установлен забор за границей принадлежащего ему земельного участка, то есть фактически забор установлен на земельном участке, принадлежащем истцам, в непосредственной близости от фундамента гаража, то есть граница установленного забора в настоящее время проходит по границе выкопанной ответчиком ямы.

В связи с чем ФИО6 и ФИО1 просят суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и освободить в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем переноса хозяйственной постройки в границы земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства до границ соседнего участка не менее 1 метра; путем переноса забора на смежную границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенную целостность поверхности, плодородие почвы земельного участка с кадастровым номером № засыпать выкопанную ответчиком яму на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда <данные изъяты>

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 и ФИО1 о сносе незаконно построенных строений.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий земельный участок ФИО6 и ФИО1 с кадастром номером № граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО3, с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № находится в ранее установленных границах. Согласно технического паспорта, выданного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составленного 02.10.1991 г., на земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом площадью 20,8 кв.м, на странице 8 технического плана перечислены площади и объекты здания и его частей по наружным размерам, согласно которым на земельном участке ФИО3 расположены: холодная пристройка 7,7 кв.м, навес 4 кв.м, стайка 7,1 кв.м, навес 16,2 кв.м, угольник 5,3 кв.м, сарай 4,4 кв.м, летняя кухня 12 кв.м, гараж 10,6 кв.м. Согласно плана застройки земельного участка, указанного в техническом плане, на земельном участке под литерой Г1 расположена стайка, в которой был обустроен погреб размером 2,5 м х 2,5 м. Указанные строения и сооружения расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с ветхостью жилого дома, строений и сооружений, в пределах ранее установленных границ, ранее возведенных строений и сооружений, ФИО3 начаты и производятся ремонтные работы указанных объектов, без нарушения плана застройки принадлежащего ей земельного участка и смежных границ земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, ФИО6 и ФИО1 при строительстве гаража и бани на принадлежащем им земельном участке были допущены нарушения СНиП и Правил землепользования и застройки, поскольку при возведении хозяйственных построек учитывается не только расстояние до соседнего забора, но и дистанция до других сооружений и строений, которые построены на расстоянии 60 см от смежной границы принадлежащего ФИО3 земельного участка. Кроме того, на указанных объектах ответчиками не установлен водосток, в связи с чем, стоки от дождевой воды сливаются на принадлежащий ФИО3 земельный участок, что препятствует проведению работ по восстановительному ремонту ранее построенных объектов на земельном участке с кадастровым номером №. Также при строительстве ответчиками нарушены противопожарные разрывы, установленные ст. 69 Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности. Кроме того, когда началось строительство бани и гаража, то на земельном участке истца уже были построены хозяйственные постройки и дом, которые зарегистрированы в установленном порядке. Следует учитывать, что построенные ответчиками баня и гараж, относятся к категории капитальных построек и нуждаются в регистрации. Таким образом, по мнению ФИО3, ФИО6 и ФИО1 нарушены градостроительные, землеустроительные и противопожарные нормы и правила.

В связи с чем, ФИО3 просит суд обязать ФИО6 и ФИО1 снести баню и гараж, построенные на земельном участке с кадастровым номером № и осуществить строительство указанных объектов в соответствие с установленными градостроительными, землеустроительными и противопожарными нормами и правилами, Правил землепользования и застройки МО городского поселения г. Заозерного <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по требованию ФИО6 и ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО3 в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенную целостность поверхности, плодородие почвы земельного участка с кадастровым номером №, засыпать выкопанную ответчиком яму на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, прекращено в связи с отказом истцов в данной части от иска.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 свои исковые требования с учетом отказа от иска просили удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО3, ее представители ФИО5 (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия на 3 года) поддержали встречное исковое заявление ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 просили отказать. Также указали, что на сегодняшний день желают восстановить, построить жилой дом на месте согласно технического паспорта 1991 года.

Истец/ответчик ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, КУМИ администрации Рыбинского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца/ответчика, ответчика/истца, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, его заболачиванием.

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Анализ приведенных норм и положений актов легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим средством доказывания по требованиям, связанным с устранением препятствий в пользовании земельным участком, будет заключение соответствующей экспертизы, способное подтвердить или опровергнуть факт создания объективных причин в пользовании, а также отразить степень допущенных нарушений.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, <адрес>, площадью 867+/- 10 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ года являются ФИО6, ФИО1 на праве обшей совместной собственности <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №, площадью 805+/- 10 кв.м. является ФИО3 <данные изъяты>

Межевание земельного участка по адресу: г. Заозерный, ул. <адрес> проведено 04ДД.ММ.ГГГГ г., межевание земельного участка по адресу: г. Заозерный, ул. <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участки состоят на кадастровом учете <данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. Заозерный, <адрес> на земельном участке расположены жилой дом площадью 20,8 кв.м, холодная пристройка 7,7 кв.м, навес 4 кв.м, стайка 7,1 кв.м, навес 16,2 кв.м, угольник 5,3 кв.м, сарай 4,4 кв.м, летняя кухня 12 кв.м, гараж 10,6 кв.м. (<данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке по адресу: г. Заозерный, <адрес> расположен жилой дом и надворные постройки <данные изъяты>

На земельном участке по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, <адрес>, вблизи смежной границы с земельным участком ФИО3, расположены гараж и баня, что подтверждено сторонами и установлено в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 суду показали, что являются бывшими собственниками дома по адресу: г. Заозерный, ул<адрес> который ими продам ФИО6 и ФИО1 В настоящее время забор вдоль их земельного участка, сдвинут в сторону дома по ул. <адрес> г. Заозерный, примерно на 1 метр, ранее забор был из сетки и упирался прямо в дом по адресу: г. Заозерный, <адрес>. Ранее гараж находился на том же месте, где сейчас находится гараж ФИО7, расстояние от гаража до дома, ранее располагавшегося на участке ФИО3, было около 2,5-3 метров. На месте, где у Ф-вых сейчас находится баня, ранее был углярник, который располагался на расстоянии примерно 3,5-4 м. Где ранее стоял дом на земельном участке по адресу: г. Заозерный, <адрес> забора не было, была стена дома, без окон и дверей. Согласование границ земельных участков производилось в 2011 году по той границе, которая была ранее.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО6, ФИО1 указали на тот факт, что на границе принадлежащего им участка ФИО3 выкопана яма, в результате которой нарушена граница между земельными участками, кроме того ФИО3 установлен забор за границей её земельного участка, то есть фактически забор установлен на земельном участке, принадлежащим истцам/ответчикам в непосредственной близости от фундамента гаража.

Учитывая, что разрешение вопроса о границах земельных участков предполагает наличие специальных познаний, судом по ходатайству стороны ответчика/истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» в результате инструментальной съемки, выполненной в рамках экспертного осмотра, определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, <адрес> и № (Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, <адрес> Каталог координат границ смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, приведенном в таблице 2.1 заключения эксперта, а именно X 703454,22, Y 27995,49, X 703451,54 Y 27996,38, X 703440,92 Y 28000,01, X 703421,55 Y 28006,59.

При нанесении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № установленных в рамках проведения экспертизы путем инструментального обследования и камеральной обработки полученных данных, на кадастровую карту городского округа город Заозерный в кадастровом квартале № проведен сравнительный анализ фактических границ с реестровыми границами земельных участков, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Графическое изображение сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, представлено на Схеме 3. При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлено следующее: в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются следующие несоответствия: контур 1 (на схеме 3) – часть земельного участка площадью 8 кв.м по сведениям ЕГРН не используется собственником; контур 2 (на схеме 3) – часть земельного участка площадью 21 кв.м. по сведениям ЕГРН не используется собственником; контур 3 (на схеме) – фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № – площадь наложения (пересечения) 2 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются следующие несоответствия: контур 4 (на схеме 3) – часть земельного участка площадью 8 кв.м по сведениям ЕГРН не используется собственником. Контур 5 (на схеме 3) – часть земельного участка площадью 13 кв.м. по сведениям ЕГРН не используется собственником. Контур 6 (на схеме 3) – в фактические границы земельного участка включены земли неразграниченной государственной собственности площадью 1 кв.м.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, отсутствует.

Фактически забор установлен по реестровым границам земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют объекты капитального строительства, в том числе объекты, указанные в техническом паспорте, выданного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года. На момент осмотра границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка расположен временный навес, а также яма-котлован. В границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют объекты капитального строительства. На момент осмотра границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка расположен временный навес, а также яма-котлован. Яма, вырытая на земельном участке с кадастровым номером №, полностью находится на данном земельном участке.

Капитальные строения имеют основные признаки: прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность их переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению. В ходе осмотра объекты экспертизы установлено, что исследуемые строения баня и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположены на фундаменте из бетонных блоков (Фото <данные изъяты> На основании вышеперечисленных признаков прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность их переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению) баня и гараж являются объектами капитального строительства.

По отношению к границе соседнего участка градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поседения г. Заозерный нарушены в части: «от хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража – не мене 1 м». В ходе осмотра объекта экспертизы было установлено, что расстояние от бани до забора на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 0,46 м. до 0,72 м., а от гаража до забора – 0,60 м.

Ввиду отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо строений невозможно оценить требования градостроительных и противопожарных норм. Но по отношению к границе соседнего участка с кадастровым номером № градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поседения г. Заозерный, нарушены.

При обследовании бани и гаража на земельном участке с кадастровым номером № на соответствие строительным нормам и правилам, эксперты руководствовались положениями № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи 7 «Требования механической безопасности» п. 7 предварительное (визуальное) обследование: «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Наружные стены гаража и бани деревянные. Наличие разрушений, мест деформаций, гниений не обнаружено. Фундамент гаража и бани ленточный из бетонных блоков. Наличие трещин, мест разрушения и возможных участков просадки не обнаружено. Кровля гаража и бани деревянная, покрытие металлический профиль, водосток организованный. Наличие разрушений, мест деформаций, гниений не обнаружено. В результате обследования основных несущих элементов, которые обеспечивают надежность и безопасность исследуемых объектов на момент осмотра выявлено полное соответствие с положениями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи «Требования механической безопасности». Нарушений санитарных норм не обнаружено. <данные изъяты>

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца и ответчика не представлено содержательных возражений относительно выводов экспертизы, фактически стороны согласились с ней.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что наложение границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № отсутствует. Фактически забор установлен по реестровым границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Яма, вырытая на земельном участке с кадастровым номером № полностью находится на данном земельном участке, хозяйственных построек, каких-либо строений на земельном участке ответчика/истца ФИО3 не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6 и ФИО1 о переносе хозяйственной постройки в границы земельного участка с кадастровым номером № и переносе забора на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1, ФИО6 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что несущие элементы бани и гаража, расположенные на участке, принадлежащем ФИО8, ФИО6 обеспечивают надежность и безопасность, полностью соответствую положениям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Требования механической безопасности», при этом нарушений санитарных норм не обнаружено, не несут угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения постройки (гараж и баня), являются устранимыми, не могут являться основанием для защиты прав путем сноса построек, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего истцам/ответчикам на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права ответчика/истца.

При этом, суд учитывает, что несоблюдение расстояния в данной части (должно быть не менее 1 м) не может быть основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов ответчика/истца, так как данные хозяйственные строения оборудованы водостоком, не несут угрозы жизни и здоровью людей, имуществу и окружающей среде, а потому ФИО3 не вправе ссылаться на существенное нарушение своих прав. Кроме того, перенос строений истцов/ответчиков, приведет к значительным затратам, что указывает на несоразмерность выбранного способа защиты права со стороны ответчика/истца тому объему нарушения, которое допущено истцом/ответчиком.

Доводы стороны ФИО3 о том, что ей планируется строение жилого дома именно на том месте, где он располагался ранее и как указано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. судом отклоняются, поскольку принятие решения на будущее невозможно.

Исходя из выше установленных фактических обстоятельств дела, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а также учитывая недоказанность ответчиком/истцом наличия угроз его жизни и здоровью со стороны спорных строений истцов/ответчиков, суд не усматривает оснований для сноса строений и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика/истца ФИО3

ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено о взыскании с ФИО3 расходов на проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 130 000 руб., поскольку последняя расходы по оплате экспертизы не произвела <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком/истцом не были оплачены, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. именно на ФИО3 возложена обязанность по оплате экспертизы, как на сторону заявившую ходатайство, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 130 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о возложении обязанности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО6 <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>) о сносе незаконно построенных строений, отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <данные изъяты> расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>