Дело №2-3760/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-002745-36

Изготовлено 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 700 рублей, штраф, убытки в сумме 93 228 рублей, неустойку за период с 14.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 371 216 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 356 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле 16.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta г/н №, принадлежащего ФИО2, и ТС BMW Х5 г/н № принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 В соответствии с постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ВАЗ LADA Granta. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО2 19.02.2025 обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Страховщик 10.03.2025 и 14.03.2025 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 102 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению страховщика – 113 500 рублей).

Истец 12.03.2025 через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки.

ФИО2 11.04.2025 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, вернув выплаченное страховое возмещение.

Страховщик 19.05.2025 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 800 рублей, 11.06.2025 выплатил неустойку в сумме 28 784 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет 207 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 572 рубля. Перечень повреждений принят экспертом ФИО1 согласно заключению Страховщика.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, представило письменные возражения, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО2 оставил на усмотрение суда, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

ФИО2 19.02.2025 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Страховщиком 19.02.2025 организован осмотр автомобиля истицы, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 87 500 рублей.

Страховщиком 06.03.2025 от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 ООО «Королева Авто» поступили отказы в ремонте автомобиля истицы по причине длительности поставки ряда запасных частей для данного автомобиля, срок поставки более 30 дней.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.03.2025 сообщило ФИО2 о выдаче направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 с франшизой на сумму 87 500 рублей.

Страховщик 10.03.2025 перечислил ФИО2 страховую выплату в сумме 87 500 рублей.

Согласно расчету страховщика от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истиц без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 800 рублей.

ФИО2 в лице представителя 12.03.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями организовать ремонт автомобиля, в случае отказа в ремонте, выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки и выплатить неустойку.

Страховщик письмом от 13.03.2025 сообщил ФИО2 о выдаче направление на ремонт на СТОА ООО «СТО Автолюкс» с франшизой на сумму 102 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 14.03.2025 перечислило на счет ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 15 300 рублей.

Представитель ФИО2 11.04.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать ремонт, окончательно согласовать ремонт со СТОА ООО «СТО Автолюкс», уведомил, что страховое возмещение в размере 102 800 рублей возвращено страховщику.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.05.2025 уведомило ФИО2 о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком предложено провести ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись одним из направлений, приложенных к письму.

Страховщик 19.05.2025 перечислила на счет ФИО2 страховую выплату в размере 102 800 рублей, 11.06.2025 выплатил неустойку в размере 28 784 рубля, из которой: 25 042 рубля перечислено ФИО2, 3 742 рубля перечислено в бюджет в качестве удержанного у ФИО2 налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению от 10.03.2025, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 113 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 800 рублей.

Лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 10 700 рублей, исходя из следующего расчета: 113 500 рублей – 102 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 5 350 рублей (10 700 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертное заключение от 18.07.2025 №_17/07/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом среднерыночных цен на заменяемые части без учета износа составляет 207 300 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 572 рубля.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 18.07.2025 №_17/07/25 не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 93 228 рублей, исходя из следующего расчета: 207 300 рублей – 113 500 рублей – 572 рубля.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 14.03.2025 по 22.09.2025 в сумме 20 651 рубль, исходя из следующего расчета: 10 700 рублей х 1% х 193 дня. При этом, размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 11 000 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (в общей сумме не более 360 216 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 700 рублей за период с 23.09.2025 до дня фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 356 рублей.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оформление доверенности отсутствуют, поскольку представленная в материалы дела доверенность не является выданной на ведение конкретного дела.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 447 рублей ((10 700 рублей + 93 228 рублей + 11 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 10 700 рублей, штраф в сумме 5 350 рублей, убытки в сумме 93 228 рублей, неустойку в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 356 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 360 216 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 700 рублей за период с 23.09.2025 до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН №) обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский