Решение по делу № 2А-249/2025 от 23.05.2025 - о признании незаконным действия (бездействия), об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2024г. №-ИП, обязании произвести действия.

11RS0006-01-2025-000147-82 Дело №2а-249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск 20 мая 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Т.М.Брагиной

при секретаре судебного заседания С.В.И.

с участием административного истца Т.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми дд.мм.гггг.г. административное исковое заявление Т.А.В. к СПИ ОСП по г.Усинску РК УФССП РФ по РК Е.И.Р., ОСП по г.Усинску РК УФССП РФ по РК, УФССП РФ по РК, Н.О.О. о признании незаконным действия (бездействия), об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2024г. №-ИП, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску Е.И.Р. о признании незаконным действия (бездействия), об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2024г. №-ИП, обязании произвести действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2024г. СПИ ОСП по г.Усинску Е.И.Р., рассмотрев исполнительный документ ИЛ №№ от 27.09.2024г. выданный органом: Верховным Судом РК по делу №, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Т.А.В., которым постановил «с учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания 11.07.2024г., установить должнику срок для добровольного исполнения требований содержащиеся в исполнительном документе до 12.12.2024г.»

«Предупредить должника, что в соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысяч рублей».

В нарушение ст. 30 п. 17 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» СПИ Е.И.Р. постановление от 07.11.2024г. направил в адрес истца только 13.12.2024г, которое он получил на руки 25.12.2024г. При этом установленный ответчиком срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе до 12.12.2024г. фактически истек в дату направления данного постановления. Считает, что ответчик, нарушив требования ст. 30 п. 17 ФЗ-229 и умышленно удерживая постановление без отправления 35 дней (срок который был определен для добровольного исполнения) лишил его права на добровольное исполнение требований по исполнительному документу, а также искусственно создал условия для взыскания с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей к взысканию.

Кроме того, согласно ст. 30 п.14.1 ФЗ-229 СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника –гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума трудоспособного населения превышает величину прожиточного минимума в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона ответчик не сделал соответствующих разъяснений прав в постановлении от 07.11.2024г.

Таким образом, СПИ Е.И.Р. умышленно скрыл от него информацию, которую обязан указывать в постановлении о возбуждении ИП, чем нарушил его права и законные интересы. Также ответчик в постановлении от 07.11.2024г. указал, что сумма подлежащая взысканию (перечислению) 1500000 рублей. Данное указание не соответствует действительности. Считает, что Приговором Верховного суда РК от 15.06.2023г. ему было назначено окончательное наказание в виде 24 лет лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей. При этом в наказание было зачтено отбытое наказание по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 28.03.2007г. с 28.02.2006г. по 27.06.2012г., а также наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, который был им уплачен 21.06.2016г. (стр. 10, 169-170 приговора ВС РК от 15.06.2023г.) таким образом, окончательная сумма подлежит взысканию с него составляет 1380 000 рублей, а не 1500000 рублей, как указано в постановлении от 07.11.2024г.

Считает, что действия (бездействия) ответчика выразившиеся в несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении ИП от 07.11.2024г., умышленном создание условий для взыскания с него исполсбора в размере 7%, лишения его возможности на добровольное исполнение требований по исполнительному документу, скрытием от него информации по разъяснению ст. 30 ч. 14.1 ФЗ-229 в указанной части – являются незаконными, чем нарушены его права и законные интересы. Также просит признать пропущенный срок на подачу административного искового заявления по уважительной причинам. Восстановить пропущенный срок и принять административное исковое заявления для рассмотрения по существу.

Определением Усинского городского суда от 04.02.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по ... УФССП РФ по РК, УФССП РФ по РК.

Определением Усинского городского суда от 19.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.О.О.

Участие истца в судебном заседании обеспечено в порядке ст. 135 КАС РФ путем использования систем ВКС при содействии ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ..., Т.А.В. поддержал административные исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ... Е.И.Р., Н.О.О., представители административных ответчиков участия не приняли.

Представителем УФССП РФ по РК направлен в адрес суда отзыв, который также направлен в адрес ФКУ ИК-1 для передачи Т.А.В., и поступил в адрес колонии 18.03.2024г. Представитель считает, что заявление Т.А.В. не подлежит удовлетворению. В отзыве указано следующее.

В ОСП по ... на принудительном исполнении в отношении должника Т.А.В. находится ИП №-ИП, возбужденное 07.11.2024г. на основании ИД ИЛ №№ от 27.09.2024г., выданного органом: Верховный Суд Республики Коми по делу №, вступившему в законную силу 11.07.2024г., предмет исполнения: Т.А.В. назначить наказание в виде 24 лет лишения свободы со штрафом 1500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 64, 69, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель указал, что не надлежащее уведомление должника о возбуждении ИП не является основанием для не применения в отношении должника мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на ч.5 ст. 103 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель указал, что если ИП возбуждается через 25 и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается 35 календарных дней со дня возбуждения ИП.

Указанное обстоятельство не нарушает права должника, так как по состоянию на 05.03.2025г. постановление о взыскании исполнительного сбора не вынесено.

Считают, что отсутствие разъяснения в постановлении от 07.11.2024г. по вопросу сохранения прожиточного минимума не нарушает права должника, поскольку он в настоящее время находится в местах лишения свободы на содержании ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по .... Так же разъяснение должнику о возможности сохранения прожиточного минимума не является обязанностью СПИ, поскольку указанное право перед должником носит заявительный характер.

Также заявителем указано, что в постановлении о возбуждении ИП не корректно указана сумма задолженности в размере 1500000 рублей. Указанная сумма задолженности по уголовному штрафу основана в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ и по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 24.03.2023г. В соответствии с приговором Верховного Суда Республики Коми по делу №г. от 15.06.2023г. должнику Т.А.В. зачтено наказание в виде штрафа, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, уплаченный по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 28.03.2007г., в размере 120000 рублей. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства уплаты штрафа в размере 120000 рублей.

Считают, что в соответствии ст.ст. 218, 227 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя обязательно наличие двух необходимых условий – несоответствие оспариваемого нормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон №118-ФЗ), и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административному истцу, как указано в исковом заявлении, стало известно об обжалуемом постановлении дд.мм.гггг.; с административным исковым заявлением он обратился в суд 09.01.2025г. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный процессуальным законодательством 10 - ти дневный срок обращения в суд Т.А.В. пропущен по уважительной причине, а именно поздним получением постановления от 07.11.2024г. и подлежит восстановлению.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (п. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ).

На основании части 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает ИП на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч. 1ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ... возбуждено 07.11.2024г. исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №№ от 27.09.2024г., выданного органом: Верховный Суд Республики Коми по делу №, вступившему в законную силу 11.07.2024г., предмет исполнения: Т.А.В. назначить наказание в виде 24 лет лишения свободы со штрафом 1500000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в размере 1500000 рублей, в отношении должника Т.А.В., дд.мм.гггг. года рождения, СНИЛС №, адрес должника: ..., в пользу взыскателя: Следственного комитета РФ по ..., адрес взыскателя: ..., 167982.

Предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства ст. 13 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ. (л.д. 34-35)

Оценивая представленный исполнительный лист серии ФС № от 27.09.2024г. выданный по делу № в отношении Т.А.В., и постановление СПИ Е.И.Р. от 07.11.2024г. на соответствие, суд считает, что указанные документы полностью соответствуют приговору по делу № в отношении Т.А.В., согласно которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Т.А.В. по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2024г., назначено Т.А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 24 года со штрафом в размере 1500000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В связи с чем, доводы истца, что постановление СПИ Е.И.Р. содержит неверную сумму в размере 1500000 рублей, которая подлежит взысканию с Т.А.В. несостоятельны, подлежат отклонению.

Согласно п.17 ст. 30 ФЗ-229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 103 ФЗ-229 в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Приговор Верховного Суда Республики Коми от 15.06.2023г. вступил в законную силу 11.07.2024г., исполнительное производство возбуждено 07.11.2024г., по мнению суда, у истца было достаточно времени, для добровольного погашения штрафа.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о возможности истца единовременно погасить уголовный штраф по приговору суда по делу №г. в размере 1500000 рублей в течении 35 дней в соответствии с ч. 5 ст. 103 ФЗ – 229.

Доводы истца об умышленном создании условий для взыскания с истца исполнительского сбора несостоятельны, судом отклоняются.

С учетом изложенного, несвоевременное направление постановления 07.11.2024г. не нарушает право истца, так как по состоянию на 05.03.2025г. постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено.

В соответствии с п.14.1 ст. 30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как следует из отзыва представителя ответчика, отсутствие разъяснения в постановлении от 07.11.2024г. по вопросу сохранения прожиточного минимума не нарушает права должника, поскольку он в настоящее время находится в местах лишения свободы на содержании ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по .... Так же разъяснение должнику о возможности сохранения прожиточного минимума не является обязанностью СПИ, поскольку указанное право перед должником носит заявительный характер.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку не разъяснение не повлияло на права и законные интересы истца.

Применение к должнику мер принудительного исполнения в связи с неисполнением им требований исполнительного документа возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ... Е.И.Р. действовал в пределах возложенных на него действующим законодательством полномочий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по ... Е.И.Р. незаконными, отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2024г. №-ИП, обязании ответчика произвести действия.

Принимая во внимание изложенное, суд считает административные исковые требования Т.А.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Т.А.В. к СПИ ОСП по ... РК УФССП РФ по РК Е.И.Р., ОСП по ... РК УФССП РФ по РК, УФССП РФ по РК, Н.О.О. о признании незаконным действия (бездействия), об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2024г. №-ИП, обязании произвести действия, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – Т.М.Брагина