КОПИЯ

Дело №2-2784/2025

УИД 26RS0003-01-2025-003389-34

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Папазяне Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun, гос. № № и автомобиля Mercedes-Benz, гос. №№.

Ответчик обратился к своему страховщику по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автомобилю Mercedes-Benz, гос. №№ были причинены механические повреждения, который урегулировал убыток путем организации и оплаты ремонта транспортного средства в размере 382112, 00 руб., что подтверждают материалы выплатного дела. В рамках механизма прямого возмещения убытков (ПВУ), предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявкой на возмещение выплаченных средств к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику лица, ответственность которого наступила в связи с произошедшим ДТП ( Договор ТТТ №). Истец не имел объективной возможности отказать в акцепте заявки Страховщика потерпевшего, в связи, с чем истцом были возмещены расходы прямого страховщика в размере 173041,62 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes-Benz, гос. №№ не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не имел места, то есть обязанность по выплате страхового возмещения у истца не возникла. Таким образом, страховая выплата в размере 173041,62 руб. является необоснованной.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173041,62 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании ФИО8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменную позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Datsun, гос. № № под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz, гос. №№ под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в данном ДТП является водитель Datsun, гос. № № под управлением ФИО5, который выезжая со второстепенной дороги при повороте налево не выполнил требование знака приоритета и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, гос. №№ под управлением ФИО1 Свою вину АбдуллоевФ.С.признал.

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz, гос. №№ принадлежащий ФИО1, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало убыток, причиненный транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства в размере 382112 рубелей, что подтверждается материалами выплатного дела. В рамках механизма прямого возмещения убытков (ПВУ), предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО- Гарантия» обратилось с заявкой на возмещение выплаченных средств к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику лица, ответственность которого наступила в связи с произошедшим ДТП по договору ТТТ №, в связи с чем истцом были возмещены расходы прямого страховщика в размере 173041,62 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заявке ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, из анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей Datsun ON-DO, гос. рег. знак № № и автомобиля Mercedes E200, гос. рег. знак №№, все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоИП ФИО6, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 (VIN №) государственный регистрационный знак № 26: шина колеса заднего левого (срез боковой поверхности) согласно методике -/2/: замена, согласно методике-/17/: замена; крыло заднее левое ( деформация с загибом металла на арочной части на площади до 3 к.дм.) согласно методике -/2/: ремонт 1,2+1,0+1,2 н*ч+окраска, согласно методике-/17/: ремонт 1,5 н*ч+окраска; фонарь левый (скол в нижней части) согласно методике -/2/: замена, согласно методике-/17/: замена;облицовка заднего бампера (деформация с изломом материала) согласно методике -/2/: замена+окраска, согласно методике-/17/: замена; молдинг бампера заднего (деформирован) согласно методике -/2/: замена, согласно методике-/17/: замена; спойлер бампера заднего (деформирован, задиры тексур. поверхности) согласно методике -/2/: замена, согласно методике-/17/: замена; фонарь правый (задиры рассеивателя) согласно методике -/2/: замена, согласно методике-/17/: замена; крышка багажника (нарушение ЛКП) согласно методике -/2/: окраска, согласно методике-/17/: окраска.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-БенцЕ200 (VIN №) государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 133200 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 (VIN №) государственный регистрационный знак № 26, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет: 263200 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 (VIN №) государственный регистрационный знак № 26, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет: 329 300 рублей.

В опровержение выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, представителем истца была представлена рецензия ООО "<данные изъяты>-<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО6» не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку полагает, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

При этом к представленной истцом рецензии ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, изложенные в данном заключении, сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если заявлен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поскольку между сторонами возникли взаимоотношения по договору добровольного страхования, а также преследующие Законом об организации страхового дела в Российской Федерации цели, страховщик признал обращение ответчика страховым случаем в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Учитывая содержание заявления ответчика о страховой выплате и иных действий, в том числе, произведенных совместно со страховщиком (осмотр ТС), суд не усматривает наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю, и, соответственно, при принятии соответствующего решения о признании произошедшего события страховым.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем документов в связи с произошедшим ДТП с застрахованным транспортным средством ответчика фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений. Наличия какого-либо умысла со стороны ответчика истцом не доказано, обстоятельств по совершению ответчиком каких-либо противоправных действий страховой компанией не приведено. На страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений от страхователя в связи с произошедшим ДТП с застрахованным транспортным средством ответчика, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства

Суд также отмечает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 ГК РФ). В рассматриваемом споре подобные обстоятельства судом не установлены.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что повреждения, на основании которого была произведена страховая выплата, образованы при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах выплатного дела. Следовательно, оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено ответчику в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 173041 рубль 62 копейки, государственной пошлины в размере 6191 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко