РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3376/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 21 октября 2021 года принадлежащий истцу автомобиль «Митцубиси г.р.з. К 368 ТЕ 64. 2010 года выпуска, белого цвета, припаркованный возле дома 14 по адрес в адрес, получил механические повреждения в результате падения на автомобиль металлического элемента конструкции крыши с жилого дома, что зафиксировано фотоматериалами. Разбито заднее стекло на крышке багажника боковое стекло, разбит спойлер на крышке багажника, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, разбит задний левый фонарь, сломана антенна, что подтверждается Постановлением ОМВД России по адрес в адрес. Согласно заключению АО «Рольф» стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истец, указывая, что ответчик является лицом ответственным за надлежащее содержание дома, просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумма согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, вину оспаривал, полагал, что факт причинения вреда ответчиком не доказан, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из письменных материалов дела, 26 октября 2021 года ОМВД России по адрес вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП за № 35240,35251 от 22 октября 2021 года. В ходе проверки установлено, что ФИО1 сообщил о повреждении принадлежащего ему автомобиля по адресу: адрес результате падения металлического элемента крыш с жилого дома по адресу: адрес (л.д.12). Постановление не обжаловалось.
Согласно представленному истцом заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта повреждений составила сумма.
26 февраля 2022 года ФИО1 направил претензию в адрес ГБУ адрес Отрадное».
Согласно ответу от 05 марта 2022 года, в связи с непредставлением доказательств причинения со стороны управляющей компании ущерба, в выплате отказано (л.д.17).
Суду истцом представлен скриншот странички РИА Новости, содержащий предупреждение марка автомобиля о штормовом ветре 21 октября 2021 года.
Ответчик, возражая против иска, указывал, что доказательств того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) управляющей компании не имеется. Истец в управляющую компанию не обращался, факт повреждения автомобиля не фиксировался. адрес управляющей компанией осуществляется надлежащим образом.
Суду ответчиком представлен технический паспорт здания; фотоприложение, по мнению ответчика, иллюстрирующее отсутствие металлических элементов в конструкции крыши здания; выписка их журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: ФИО2, дом 14 за период 20 октября 2021 года по 22 октября 2021 года.
Представитель истца указывал, что с другого ракурса отчетливо видно, что такие же металлические элементы имеются на крыше указанного дома и именно такой элемент, упавший с крыши здания повредил автомобиль истца. Представил фото, иллюстрирующие часть крыши здания, содержащую металлические элементы. Подтвердил, что в управляющую компанию истец по факту причинения вреда ни 21 октября, ни 22 октября 2021 года истец не обращался, на месте совместный осмотр с сотрудниками ответчика не проводился. Договор добровольного страхования имущества истцом не заключался.
Судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства.
Указывая на отсутствие доказательств факта причинно-следственной связи между нахождением автомобиля истца рядом с домом и причинением ущерба, указывая на отсутствие заключения о стоимости ущерба в связи с происшествием, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Учреждение судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила сумма и не оплачена, в связи с чем, экспертная организация ходатайствует о распределении указанных расходов.
Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки марка автомобиля К 368ТЕ64, которые могли быть образованы в результате падения на автомобиль металлического элемента конструкции крыши с жилого дома, 22 октября 2021 года возле дома 14 по адрес в адрес перечислены в заключении. Стоимость их устранения составляет без учета износа сумма на дату проведения экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.
Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности суд, приходит к следующим выводам.
Согласно 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом в обоснование заявленных требований представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как пояснил представитель истца, постановление не обжаловалось.
Из постановления усматривается, что очевидцы произошедшего не устанавливались, проверка сообщенных ФИО1 обстоятельств заявленного события на предмет возможного падения конструктивного элемента крыши многоквартирного дома фактически не проводилась, осмотр кровельного покрытия здания не осуществлялся. При этом, сотрудники управляющей организации на место происшествия не приглашались и о произошедшем событии управляющая организация, обслуживающая указанный многоквартирный дом не уведомлялась. Выводов о причинах возникновения повреждений постановление не содержит, постановление основано на сообщенных заявителем сведениях, без фактической проверки их состоятельности.
Доказательств ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, не имеется.
Заключение судебной экспертизы, на которое также ссылается истец, содержит вероятностные выводы, и не устанавливает факта причинения повреждений автомобилю истца непосредственно указанным фрагментом крыши здания.
Вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не установлена.
Фотоприложение, представленное истцом, в совокупности с перечисленными представленными доказательствами, не служит достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее функций.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства причинения вреда транспортному средству падением элемента конструкции крыши здания не подтверждены, а потому в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года