Дело №2а-3904/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-007346-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Анапским ГОСП ГУФССП по России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, дело №. Предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство: марка Audi Q5, год изготовления 2008, (VIN) №, № двигателя CDN 017428; ПТС <адрес>, принадлежащее должнику ФИО3. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО3 по постановлению о наложении ареста №. Составлен акт описи и ареста имущества, с установлением предварительной стоимости имущества 20000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление об оценке имущества должника и установил стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от 27.09.2016г. в размере 750 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (вх.8032) года Банком получено постановление № от 25.07.2022г. об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем с определенной стоимостью имущества в размере 750 000 рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» стоимость арестованного имущества составляет 34 000 рублей. Банк был вынужден был обратиться с жалобой в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП РОССИИ по Краснодарскому краю ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности указывая на нормы ст. 340 ГК РФ, которой установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и ссылаясь на договор о залоге № от 27.09.2016г. заключенный между Банком и залогодержателем ФИО4. Банк указывает, что жалоба поданная в порядке подчиненности, сама по себе и являлась основанием для отмены и пересмотра установленной стоимости имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Банк полагает, что постановление об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022г., исполнительное производство №-ИП и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 описывает в постановлении об оценки имущества должника автомобиль - Audi Q5, год изготовления 2008, (VIN) №, № двигателя CDN №; ПТС <адрес>, отсутствует: двигатель, коробка передач, ходовая часть и другие агрегаты. Отсутствуют: салон, колеса, двери, багажник, капот, бампер, стекла. Таким образом, имущество должника ФИО3 Audi Q5, фактически утратило признаки транспортного средства, и должно было быть оценено соответственно установленной комплектации. При подаче жалобы, поданной в порядке подчиненности взыскатель приложил оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, которой также подтверждено и зафиксировано фото-съемкой состояние залогового имущества.

На основании изложенного просит суд восстановить срок по обжалованию постановления об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022г., исполнительное производство №-ИП. Отменить постановление об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП. Отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Банк ВТБ – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая также в интересах начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства №-ИП, согласно которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, действуя также в интересах ГУФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство: Audi Q5, год изготовления 2008, (VIN) №, № двигателя №

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному исполнению исполнительных документов, но и по их полному и правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.ст. 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения, регламентированы в ст.68 данного Федерального закона.

Так, арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 ФЗ №229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым было арестовано транспортное средство: марка Audi Q5, год изготовления 2008, (VIN) №, № двигателя 017428, с установлением предварительной стоимости имущества 20 000 рублей.

Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В данном случае предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога принадлежащее ФИО3 транспортное средство Audi Q5, год изготовления 2008, (VIN) №, № двигателя 017428,- по решению суда, которым отказано в установлении начальной продажной цены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого устанавливает стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ равную 750000,00 рублей, которое было направлено в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправлений простой корреспонденции.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ввиду отсутствия несогласия сторон исполнительного производства с оценкой, арестованное имущество было передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно части 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 7 указанной статьи закона следует, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из представленного реестра отправки почтовой корреспонденции, копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) была направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца.

Из представленной в дело копии жалобы в порядке подчиненности усматривается, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена взыскателем только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права оспорить его в установленный законом 10-дневный срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в качестве приложения к указанной жалобе, представителем взыскателя была представлена копия отчета № «Об определении рыночной стоимости легкового автотранспорта Audi Q5, год изготовления 2008, (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный ЦЭО», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 34000,00 рублей.

Вместе с тем, данный отчет не был принят во внимание начальником Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Также судом принимается во внимание тот факт, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной цены заложенного имущества было отказано, со ссылкой на части 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ составлено с существенными нарушениями и логическими противоречиями, в связи, с чем требования заявителя о признании его незаконным следует удовлетворить.

Полагая, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, представитель взыскателя Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец просит восстановить срок для оспаривания постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, по причине оспаривания данного постановления в порядке подчиненности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из текста жалобы в порядке подчиненности, находящейся в материалах дела, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Банк ВТБ (ПАО) было получено ДД.ММ.ГГГГ, иных сведении о получении оспариваемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем срок для подачи настоящего административного иска подлежит восстановлению.

Согласно ст.126 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10-ти дней со дня ее поступления.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом в материалы дела представлена копия жалобы представителя взыскателя Банка ВТБ (ПАО) направленная в адрес Анапского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП незаконным и отмене. Обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, для проведения рыночной оценки ТС Audi Q5, год изготовления 2008, (VIN) №, или установить оценочную стоимость имущества в размере 30000 рублей без привлечения оценщика, которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № поступила в Анапский ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП и оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия сведений о несогласии сторон исполнительного производства, установленной постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, имущество направлено на реализацию на открытых торгах.

Как установлено судом выше, жалоба в порядке в порядке подчиненности представителя Банка ВТБ (ПАО) поступила в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела постановления начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, последняя была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая, вышеизложенное, рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в пределах 10-ти дневного срока, исчисляемого рабочими днями.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, суд, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.180-181, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Банк ВТБ к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об оценке имущества – удовлетворить частично.

Восстановить ПАО Банк ВТБ срок для обжалования постановления об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.07.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.