УИД 19RS0001-02-2025-006931-18 Дело №2-5742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

с участием: истца ФИО2;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов России компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. и упущенной выгоды за 11 месяцев.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Советского районного суда города Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы. Суд, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определил истцу <данные изъяты> лишения свободы в ИК общего режима. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, наказание было смягчено до <данные изъяты> лишения свободы. Кассационным определением была исправлена судебная ошибка, которая повлекла незаконное лишение свободы сроком на 11 месяцев. Длительность незаконного приговора составляла 25 лет. Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ истец указывает, что при определении компенсации необходимо учесть нарушения условий содержания при которых он незаконно содержался в местах принудительного содержания, что в определенной степени повлияло на ухудшение здоровья. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022, указывает, что необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда (в данном случае незаконное лишение свободы в период 11 месяцев), что необходимо соотнести с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности, учесть заслуживающее внимание фактические обстоятельства дела (то есть допущенную ошибку суда повлекшую незаконное лишение свободы и нарушение других прав). Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 000 руб., который просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать компенсацию материального вреда (упущенной выгоды) за 11 месяцев.

От ФИО2 поступили дополнения к иску, в которых он просит суд взыскать с Министерства Финансов России упущенную выгоду за 11 месяцев в размере 242 000 руб.

Определением от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура РХ.

В судебном заседании посредством видеоконферец-связи ФИО2 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работал в ООО у ФИО1 Из-за вынесения незаконного приговора Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью и получать доход. В случае, если бы Советским районным судом города Красноярска был бы вынесен законный приговор, то истец значительно раньше мог бы освободиться из мест лишения свободы и продолжить предпринимательскую деятельность. В настоящее время МРОТ составляет 22 000 руб., за 11 месяцев, незаконно проведенных в местах лишения свободы, истец мог заработать 242 000 руб. ФИО2 просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011, суду пояснила, что реабилитирующих оснований не установлено, законность уголовного преследования не оспаривалась, право на реабилитацию за истцом не признано. Истец неоднократно судим, в настоящее время также отбывает наказание в местах лишения свободы. Доказательств наличия упущенной выгоды в виде утерянного заработка истцом не предоставлено. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность содержания в местах лишения свободы, наличие самого вреда. В связи с чем, представитель Министерства финансов РФ ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Прокуратуры РХ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из справки ИЦ МВД по РХ ФИО2 был арестован ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. <данные изъяты> УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении ему наказания положений ст. 68 УК РФ. ФИО2 считается осужденным по ч. 3 ст. 30, п. <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ Смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. <данные изъяты> УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания ФИО2 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявляя о компенсации морального вреда, истец указывает, что кассационным определением была исправлена судебная ошибка, которая повлекла незаконное лишение свободы истца сроком на 11 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате неправильного применения норм права, он отбывал наказание на 11 месяцев больше.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Хакасия ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ арестован Советским РОВД г.Красноярска,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским РНС г.Красноярска на <данные изъяты> лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ арестован Абаканским УВД,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Абаканским городским судом по п.<данные изъяты>, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы (условно-досрочно).

Согласно постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобождён из мест лишения свободы условно досрочно на неотбытый срок – 1 год 4 месяца.

Изменения, внесённые в приговор Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части смягчения срока наказания на 11 месяцев, не сокращают срок наказания в той степени, которая позволяла бы прийти к выводу о возможном освобождении до дня условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Поскольку Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчения срока наказания на 11 месяцев с зачётом периода содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что составит 1 год 3 месяца 23 дня:

11 мес. + 143 дня (95 дней х 1,5)

Таким образом, довод истца об излишне отбытом сроке наказания не нашёл своего подтверждения в материалах дела и признаётся судом ошибочным.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 242 000 руб., истец указывает, что в результате вынесения незаконного приговора от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности получать доход от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, а единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В подтверждение довода о наличии упущенной выгоды истец указывает, что он с 1998 года являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ. По данным налогового органа ФИО2 в качестве плательщика ЕНВД не зарегистрирован, налоговые декларации не предоставлялись, налоговую отчетность не предоставлял, на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход не состоит.

Согласно сведениям ОСФР по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями: ФКУ «ИК №33» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГКУ РХ «Центр занятости населения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГУПУ ЮЛ-290/35 ГУФСИН по УИН РХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Предприятие Учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФКУ «ИК-7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФКУ «ИК №33» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из собранных судом доказательств не следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истец был арестован до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ), извлекал от предпринимательской деятельности какой - либо доход. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Сам по себе факт регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, без надлежащего декларирования дохода, не подтверждает факт ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Довод истца, что в случае если бы Советским районным судом города Красноярска был бы вынесен законный приговор, то истец значительно раньше мог бы освободиться из мест лишения свободы и продолжить предпринимательскую деятельность суд не принимает во внимание, поскольку освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо действий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" не предпринял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы истца носят вероятностный характер и основаны на предположении, которое не является безусловным доказательством упущенной выгоды в виде заработной платы.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 242 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025