Решение по делу № 2-172/2025 от 05.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение.

Бирский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что <дата> возле дома по адресу <адрес> произошло дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований на основании представленного в суд возражения. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом удовлетворения первоначального иска, стоимость ремонта автомобиля, включая стоимость новых деталей и работ по замене поврежденных деталей на новые, оплачивает ответчик (причинитель вреда). Кроме того, с учетом выводов

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-172/2025

УИД 03RS0032-01-2024-002742-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Иониной О.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу <адрес> произошло дорожно-транпсортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Вина водителя ФИО7 установлена и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также схемой с места совершения административного правонарушения <адрес> от 02.10.2024

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису серии №, гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису серии №.

ФИО4 обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении ущерба, на основании подписанного соглашения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 2 115 634 руб., из которых стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов – 2 045 824 руб., стоимость ремонтных работ 69 810 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 8 500 рублей.

Истец ФИО4 просит суд взыскать ФИО7 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 715 634 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на услуги представителя 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 156 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он указывает на то, что Согласно Заключения № судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Vitara» с государственным регистрационным знаком <***> по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент составления заключения, составляет 1 799 162,00 рублей, в том числе:

стоимость запчастей в размере 1 682 898,00 рублей;

стоимость работ в размере 57 720,00 рублей;

стоимость окраски в размере 58 544,00 рублей.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску ФИО7 должна возместить ФИО4 стоимость новых запчастей в размере 1 682 898,00 рублей, которые подлежат замене, а именно (стр. стр. 17-20 Заключения №).

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ФИО4 возвратить ФИО7 неосновательное обогащение в натуре, в том числе поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ запасные части транспортного средства «<данные изъяты>:

Упр

№

Название

№ Детали

0281

<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований на основании представленного в суд возражения.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 на основании представленного в суд возражения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу <адрес> произошло дорожно-транпсортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Вина водителя ФИО7 установлена и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также схемой с места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису серии №, гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису серии №.

Ответчик, не согласившись с досудебным заключением, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Из экспертного заключения ООО Консалтинговая компания Платинум от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент составления настоящего заключения составляет 1 799 162,00 руб.

Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, основаны на подробном анализе документов и натурном обследовании, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца стоимость взыскиваемого ущерба с ответчика ФИО7 составляет 1 399 162 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом до подачи иска в суд понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на услуги представителя 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 156 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Учитывая, что исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетоврению, что составляет 81,55 %, то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6931,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28669,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48930 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1712, 55 руб.

По встречному исковому заявлению ФИО7 суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Действительно, согласно экспертному заключению № для восстановления автомобиля <данные изъяты> требуется замена:

Упр

№

Название

№ Детали

0281

<данные изъяты>

Автомобиль истцом до сих пор не отремонтирован именно по вине ответчика, поскольку выплаченного лимита по ОСАГО не хватило на восстановление транспортного средства истца. В настоящее время истец не обязан осуществлять ремонт своего автомобиля и может продать его в неотремонтированном состоянии.

Удовлетворение встречного иска в такой ситуации приведет к необходимости продажи автомобиля без поврежденных деталей, которые истец должен будет хранить за свой счет вплоть до полного возмещения ответчиком ущерба.

Кроме того, с учетом выводов эксперта о невозможности восстановления автомобиля путем ремонта поврежденных деталей суд полагает, что эти детали с момента их повреждения перестали существовать как товар, поэтому они не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).

Таким образом, поврежденные неремонтопригодные детали автомобиля <данные изъяты> могут представлять определенную ценность лишь в форме их скраповой (утилизационной) стоимости, поскольку единственным способом их использования в рассматриваемом случае является реализация на металлолом.

Между тем, требование о возврате стоимости поврежденных деталей ответчик не заявлял.

Следует также отметить, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года по делу N 88-18765/2022).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что ФИО4 уже реализовал поврежденные детали и получил от этого прибыль, ФИО7 и ее представитель ФИО2 не представили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>:

- стоимость причиненного ущерба в размере 1 399 162 рубля

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 931,75 рубль

- расходы по оплате госпошлины в размере 28 669,71 рублей

- расходы по оплате юридических услуг в размере 48 930 рублей

- расходы по оплате доверенности в размере 1 712, 55 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО4 об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →