Решение по делу № 2-11222/2022 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре Кисиль А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года; ФИО3, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2023 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в котором просил обязать последнего безвозмездно устранить все имеющиеся на автомобиле недостатки, взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи.

Гарантия на автомобиль составляет 100000 км пробега или 3 года с момента его выпуска или что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока согласно гарантийного талона ДД.ММ.ГГГГ.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, выполнял добросовестно.

Ранее на автомобиле устранялись производственные недостатки по заказ-наряду № ЦЗ00865842 от ДД.ММ.ГГГГ в виде течи масла КПП.

Истец направил в АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил устранить следующие производственные недостатки:

1. Течь масла КПП.

2. Коррозия на рамке радиатора.

3. Коррозия на передних лонжеронах слева и справа.

4. Коррозия на левой передней стойке.

5. Отслоение ЛКП крышки капота.

6. Непрокрас ЛЗД в нижней части.

7. Стуки и скрипы в передней и задней части автомобиля.

8. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

9. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

10. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

11. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

12. Коррозия на острых кромках панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

13. Отслоение ЛКП переднего бампера под правой блок-фарой.

14. Отслоение ЛКП заднего бампера под фонарем слева.

15. Течи тех. жидкостей.

16. Другие недостатки, которые истец не может описать.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу обратиться к любому официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальному дилеру ООО «АУРА» требование о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА» отказалось устранять выявленные недостатки ввиду отсутствия технической возможности.

Таким образом, требования истца остались без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить выявленные на автомобиле недостатки, а именно:

1) Нарушение целостности ЛКП до грунта и металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

2) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в нижней части.

3) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в верхней части.

4) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя.

5) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком.

6) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления монтажного блока и опорного стакана левого брызговика.

7) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления контроллера СУД и опорного стакана левого брызговика.

8) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого и левого переднего лонжерона.

9) Вспучивание ЛКП, коррозия по острой кромке левой передней боковины (порог) под уплотнителем проема левой передней двери.

10) Подтекание с каплепадением масла через сопряжение КПП и ДВС. Неисправность КПП в виде микротрещины в картере сцепления.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 2207680,80 рублей, расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы в размере 17843,76 рубля, расходы, понесенные по досудебной экспертизе в размере 36000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (14151,80 рубль) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

На уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что согласно ответу АО «АВТОВАЗ» истец обратился к одному из дилеров, который сообщил, что не имеет технической возможности устранить недостатки на автомобиле истца. Больше истец никуда не обращался, обратился в суд. На проведение досудебного исследования ответчик не приглашался. О скрученном пробеге на автомобиле истец не знал, так как приобретал автомобиль у первого собственника. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал, пояснил, что на претензию истца, последний был направлен к официальному дилеру, который не смог устранить недостатки ввиду профилактических работ цеха окраски. После обращения к дилеру, истец более никуда не обращался. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает заключение досудебного исследования является недопустимым доказательством. С заключением эксперта не согласен в части средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, так как на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» среднерыночная стоимость автомобиля указана, полагает, что за основу должна браться стоимость аналогичного автомобиля в размере 1178500 рублей. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании предоставил техническое возражение на заключение эксперта, доводы, отражённые в нём, поддержал. Указал, что в ответе на претензию истцу было предложено обратиться к официальному дилеру, которых 9. Истец, обратившись в один из них, более никуда не обращался. Повторных требований не заявлял. Также в ходе проведения экспертизы было установлено изменение данных пробега автомобиля. С заключением судебной экспертизы не согласен, ходатайств заявлять не намерен. Дефект под пунктом 13 заключения является эксплуатационным.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средстваLADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем указанного автомобиля является – ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.

Ранее на автомобиле устранялись производственные недостатки по заказ-наряду № ЦЗ00865842 от ДД.ММ.ГГГГ в виде течи масла КПП, что подтверждается договором заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил устранить выявленные производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальному дилеру ООО «АУРА» требование о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА» отказалось устранять выявленные недостатки ввиду технической возможности.

В целях подтверждения на автомобиле недостатков производственного характера, ФИО4 обратился за проведением независимого исследования.

Так, согласно акта экспертного исследования ООО «ПРОЭКСПЕРТ» №.11-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на автомобиле истца недостатки в количестве 15 штук являются производственными недостатками, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, стоимость аналогичного автомобиля составит 1152900 рублей (л.д. 27-41). За проведение независимого исследования истцом уплачено 36000 рублей (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО5

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «Волга-Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца в ходе исследования выявлены следующие производственные недостатки: 1) Нарушение целостности ЛКП до грунта и металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении; 2) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в нижней части; 3) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в верхней части; 4) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя; 5) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком; 6) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления монтажного блока и опорного стакана левого брызговика; 7) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления контроллера СУД и опорного стакана левого брызговика; 8) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого и левого переднего лонжерона; 9) Вспучивание ЛКП, коррозия по острой кромке левой передней боковины (порог) под уплотнителем проема левой передней двери; 10) Подтекание с каплепадением масла через сопряжение КПП и ДВС. Неисправность КПП в виде микротрещины в картере сцепления; 11) Сдир ЛКП на внутренней панели капота по кромке технологического отверстия в результате механического повреждения; 12) Сдиры ЛКП на кромке переднего бампера справа в результате контакта с кромкой переднего правого крыла; 13) Сдиры ЛКП на кромке заднего бампера слева в результате контакта с кромкой заднего левого фонаря; 14) Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты № №, 13 имеют производственный характер возникновения. Дефект ы №, 14 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Дефект № №, 13 не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ №2015 пп.ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ9.032-74 п. 2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

Дефект № не соответствуют нормам, указанным в ТУ №2015 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.ДД.ММ.ГГГГ; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № не имеет дефектов, устранявшихся ранее по гарантии и проявившихся вновь после их устранения.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, идентичному автомобилю истца LADA VESTA, GFL110-51-CDA ( Сomfort) с пакетом «легкосплавные диски», окрашенный не металлизированной эмалью, составляет на дату проведения экспертизы 1415180 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 45026 рублей 10 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 18,92 нормо-часа.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера может составить 105608 рублей 85 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных недостатков составит 21,97 нормо-часа.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих дефектов:

- дефект № «Подтекание с каплепадением масла через сопряжение КПП и ДВС. Неисправность КПП в виде микротрещины в картере сцепления».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов:

Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает возможным принять в основу решения по данному делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Представленное стороной ответчика в материалы дела техническое заключение судом во внимание не принимается, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 55, 60,67 ГПК РФ. Подготовлено данное заключение лицом, не являющимся экспертом, об уголовной ответственности он не предупреждался.

Более того, стороной ответчика ввиду не согласия с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты заключением эксперта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле истца дефектов производственного характера, в связи с чем уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей достаточной, поскольку не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере. Кроме того, доказательств несения нравственных и физических страданий ввиду продажи автомобиля ненадлежащего качества стороной истца не представлено.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 2207680,80 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца, на дату проведения экспертизы составляет 1415 180 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 1415 180 рублей * 1 % * 159 дней = 2207680,80 рублей.

Представителем ответчика ранее в материалы дела представлено заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 46 000 рублей ( п. 6 ст. 395 ГК РФ).

ФИО4 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (14151, 80 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (14151,80 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 24 000 рублей ((46000 (сумма неустойки) + 2000 (компенсация морального вреда) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 30 000 рублей, снизить до 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 17843,76 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к изготовителю с претензией.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Указание представителем истца на обязанность потребителя предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца(изготовителя) на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО4 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, а именно:

5) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком.

8) Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам правого и левого переднего лонжерона.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 46000 рублей, расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы в размере 17843,76 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (14151,80 рубль) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2415,31 рулей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 16.03.2023 г.

Судья Я.В. Айдарбекова