Судья Федоренко Е.Ю. УИД 61RS0003-01-2022-005292-95
дело №33-7602/2023
№2-3454/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
Судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по заключенному сторонами договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он в 2017г. передал ответчику денежную сумму в размере 4 500 000 руб. за осуществление защиты гражданина по уголовному делу. Впоследствии истец узнал, что ответчик не имел статуса адвоката и не мог осуществлять защиту граждан по уголовным делам. Так как ФИО2 полученную от истца денежную сумму вернуть отказался, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. После начала проверки по заявлению ФИО1, ФИО2 предложил истцу заключить договор займа названной суммы, с залогом принадлежащего ответчику автомобиля. Договор займа был подписан сторонами 22.09.2020. В связи с заключением указанного договора, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано со ссылкой на то, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер.
В соответствии с п.1.1 Договора, истец передал ответчику сумму займа в размере 4 500 000 рублей. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.11.2020, уплата процентов за пользование займом не предусмотрена. Однако, в установленный в договоре срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, при этом должник ФИО2 заложенный по договору автомобиль - продал. Требование истца о возврате долга ответчик не выполнил.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 4 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 4500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. Апеллянт приводит доводы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как исковое заявление подано в суд через семь дней после направления в его адрес претензии. При этом в данной претензии истцом не был указан срок исполнения требований.
В этой связи апеллянт считает, что был лишен права удовлетворить требования истца в досудебном порядке.
Также апеллянт полагает, что ввиду нарушения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен был исковое заявление возвратить, а в случае принятия к своему производству – оставить без рассмотрения.
По мнению апеллянта, суд не предпринял всех возможных мер к его извещению о времени и месте судебного разбирательства, ограничился однократным направлением извещения по адресу регистрации по месту жительства ответчика. Полагает, что суду с целью уведомления апеллянта надлежало запросить в ФНС и у операторов мобильной связи сведения о работодателе и телефонных номерах ответчика с целью его розыска.
Ссылается апеллянт и на то, что суд не направил в его адрес копию искового заявления и приложенных к нему документов. Направленная истцом копия иска не соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах гражданского дела, так как подписана иным лицом. Не направлялся апеллянту ни судом, ни истцом и исковой материал, однако, в обжалуемом решении суд сослался на факт его направления ответчику. Апеллянт указывает на то, что в его адрес не была направлена копия определения о принятии иска к производству суда, обращая внимание на отсутствие в деле тому доказательств.
На основании изложенного апеллянт считает, что был лишен возможности подготовить возражения на иск и заявить ходатайство об истребовании доказательств. Указывает апеллянт и на то, что он не мог присутствовать в судебном заседании 17.08.2022 в связи с участием в судебном заседании Ростовского областного суда в качестве ответчика. Направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания по указанной причине, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
На основании изложенного считает, что дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без перехода к рассмотрению в порядке заочного производства, чем нарушены процессуальные права апеллянта.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.204).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 810 ГК РФ и, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств заключения сторонами письменного договора займа, подтверждающего фактическое получение ответчиком от истца денежных средств, в связи с невозвратом ответчиком истцу взятых у него денег, которые стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением считают именно заемными денежными средствами, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по поводу договору займа. Никем из сторон факт заключения договора займа не оспаривался. Так как ФИО2 не было в соответствии с договором выполнено обязательство по возврату суммы займа в установленный в договоре срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма, которую стороны согласно договору сочли займом, подлежит взысканию с ответчика.
Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции были распределены судебные расходы.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, и дополнительно заявленных апеллянтом доводов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Материалами дела подтверждается, что 22.09.2020 между ФИО1 в лице адвоката ФИО8 и ФИО2 был заключен письменный договор займа с залогом автомобиля, по условиям которого истейц передал ответчику денежную сумму в размере 4 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу названную сумму в срок не позднее 02.11.2020. Уплата процентов за пользование займом не была предусмотрена договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком ФИО2 заложен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лендровер Ренджровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 5-7)
Истец суду пояснил, что денежные средства в размере 4500000 руб. были переданы ответчику не в момент заключения договора, а в 2017г. за осуществление защиты гражданина по уголовному делу. Однако, ФИО2 не смог осуществить защиту, так как не имел статуса адвоката. Поскольку по требованию истца ответчик денежные средства не возвратил, ФИО1 обратился в правоохранительные органы. После начала проверки по заявлению, ФИО2, не имея возможности возвратить денежные средства, предложил заключить договор займа на сумму 4 500 000 руб. с залогом принадлежащего ответчику автомобиля, на что истец согласился.
После представления ФИО2 указанного договора следователю, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано постановлением СК РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 11.03.2021 с указанием на наличие гражданско-правового характера отношений сторон.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021 в отношении адвоката ФИО2, последний ссылался на возникновение между ним и ФИО1 отношения по договору займа в размере 1500000 руб. и то, что рассматриваемый договор от 22.09.2020 был заключен с ФИО1 в лице адвоката ФИО8 на сумму 4500000 руб. для урегулирования имевшихся между сторонами споров о возврате задолженности.
Таким образом, ответчиком оспаривался лишь размер долга, а не сам факт заключения договора займа с истцом ввиду отсутствия возможности возвратить истцу ранее взятые у него денежные средства, как и не оспаривалось наличие у ответчика денежного обязательства по возврату долга перед истцом, обеспеченного залогом принадлежащего ответчику автомобиля.
07.06.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, содержащее данную претензию почтовое отправление было получено адресатом 20.06.2022. Однако, требования о возврате истцу суммы займа не выполнены ответчиком.(л.д. 13-14).
Неисполнение данной обязанности ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что ответчик не отрицал наличие между сторонами заемных правоотношений, что прямо следует из доводов жалобы, ни один из которых не свидетельствует о том, что представленный истцом договор займа ответчиком не заключался, все доводы жалобы основаны на ссылках о нарушении судом норм процессуального права.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение договора займа истцом представлен письменный договор, заключенный сторонами, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО2 сумму 4 500 000 руб., которую ФИО2 обязался возвратить ФИО1 не позднее 2.11.2020 года.(л.д.5-7,148-153). В обеспечение обязательства по возврату долга ФИО2 передал ФИО1 автомобиль Лендровер Ренджровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно п.1.3 договора сторон остался у залогодателя.
Названный автомобиль залогодатель ФИО2 продал, а обязательство по возврату долга не исполнил, чего не отрицал и в суде апелляционной инстанции.
Явившись в суд апелляционной инстанции, ФИО2 заявил, что денежные средства от ФИО1 по договору займа от 22.09.2020 в указанной в нем сумме – 4 500 000 руб. не получал, данный договор не подписывал. При этом ответчик указал, что заключал договор займа с ФИО1 на сумму 1 500 000 руб., при этом, договор был устным, ФИО2 выразил намерение вернуть истцу денежные средства в названном размере, но не может найти кредитора. (л.д. 122-123).
Поскольку суду апелляционной инстанции апеллянт указал на то, что представленный истцом в качестве доказательства письменный договор займа с залогом имущества он не подписывал, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023г., по ходатайству ответчика по делу, для проверки довода о неподписании договора займа от 22.09.2020 года, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ФИО4
Суду апелляционной инстанции представителем истца передан подлинник договора займа (л.д.148-153), который приобщен к материалам дела.
Так же судом апелляционной инстанции, для представления эксперту с целью проведения экспертного исследования, в Кировском районном суде г. Ростова на Дону было истребовано гражданское дело №2-2318\2021, а так же в СО – материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которых имеются свободные образца почерка и подписи ответчика ФИО2 Названные материалы с настоящим гражданским делом были переданы эксперту.
Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2023, подписи от имени ФИО2 на 1-6 листах договора займа (залога транспортного средства) от 22.09.2020 между ФИО1 и ФИО2, вероятно выполнены ФИО2
Рукописные расшифровки подписей от имени ФИО2 на 1-6 листах договора займа (залога транспортного средства) от 22.09.2020 между ФИО1 и ФИО2, вероятно выполнены ФИО2
В образцах подписей ФИО2, расположенных на листах 130-134 сшива материалов гражданского дела №2-3454/2020, в сравнении с имеющимися образцами подписи ФИО2 в гражданском деле №2-2318/2021 (л.д.55-57, 108-109, 130-131, 166-167, 168-169, 176-178, 194-198, 207-208, 221-222) и материале проверки следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ФИО1 (т.1, л 12-16, 18, 111-113; т.2 л.113-115, 127-129), признаки умышленного искажения подписей, не выявлены.
Указанное заключение не оспорено сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит понятные и научно обоснованные выводы по поставленным вопросам, ввиду чего признается судебной коллегией допустимым доказательством факта подписания ФИО2 договора займа от 22.09.2020., из которого следует, что ФИО2 на указанных выше условиях получил от ФИО1 денежную сумму в размере 4 500 000 руб. Названный договор на каждом своем листе содержит подписи и займодателя ФИО1 в лице адвоката ФИО10 и заемщика ФИО2
Оценивая правоотношения сторон как заемные, судебная коллегия исходит из положений ст.414 ГК РФ и разъяснений по ее применению.
Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как видно из материалов дела, при новации обязательства, стороны заключили договор займа с залогом автомобиля в установленной законом форме – соблюдена письменная форма договора.
Указанный письменный договор, как подтверждено экспертным исследованием, сторонами подписан.
Таким образом, является доказанным то, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Никаких отвечающих требования закона, допустимых, достоверных и достаточных доказательств незаключения сторонами спора представленного истцом договора займа ответчик, возражавший относительно этого, в нарушение ст.56 ГПК РФ и бремени доказывания, не представил. Ссылаясь на заключение сторонами спора договора займа га сумму 1 500 000 руб., доказательств такого договора ответчик суду не представил, в том числе и апелляционной инстанции.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждается то, что ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 руб. в качестве займа (новация обязательства ранее возникшего), при этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал наличие у него перед истцом обязательства по возврату полученных у ФИО1 денежных средств, в связи с чем стороны и заключили письменный договор займа денежных средств с предоставлением ответчиком залога в обеспечение его денежного обязательства по возврату денег. Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что стороны заключили договор займа на сумму 1500000 руб., соответственно им оспаривался лишь размер долга, но не сам факт наличия такового. Однако никаких доказательств, отвечающих требованиям закона, в подтверждение своих возражений и в опровержение доводов иска ответчик суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Несмотря на то, что заключение договора займа имело место в связи с получением ответчиком от истца денежных средств до составления письменного договора займа и их невозвратом, стороны в письменном договоре займа от 22.09.2020 года, пришли к соглашению о том, что возникшие ранее между ними обязательства, в связи с невозвратом взятой ответчиком у истца суммы денег являются займом (новация обязательства). При этом, в данном письменном договоре стороны согласовали то, что взятые ответчиком у истца денежные средства должны быть возвращены ФИО1 не позднее 2 ноября 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль, который, несмотря на неисполнение обязательства перед истцом, ответчик продал.
При этом, в данном договоре займа, подписанном сторонами, прямо указана сумма, на которую он заключен – 4 500 000 руб. Доказательств заключения договора на иную сумму ответчик, не отрицавший заключение с истцом договора займа, суду не представил.
Применительно положений ст.195 ч.2 ГПК РФ, суд при принятии решения исходит из оценки имеющихся в деле, исследованных им доказательств.
Доказательств заключения договора займа на иную сумму ответчик не представил и суду апелляционной инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции оценивая возражения ответчика исходит из имеющихся в деле допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Возражения апеллянта относительно неподписания договора займа, представленные в опровержение доводов иска, судом апелляционной инстанции проверены путем назначения по делу экспертизы, выводы которой данные возражения апеллянта опровергают.
Соответственно долг истцу ответчиком не возвращен, залоговый автомобиль ответчиком продан.
Поскольку является установленной совокупность юридически значимых обстоятельств, ввиду которой является подтвержденным право истца на взыскание задолженности с ответчика в размере и на условиях, установленных письменным договором займа от 22.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как исковое заявление подано в суд через семь дней после направления в его адрес претензии, подлежат отклонению, поскольку досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 69-КГ19-11)
Не установлен такой порядок и договором займа от 22.09.2020, который содержит только положения о том, что все споры и разногласия стороны будут разрешать путем переговоров. Факт переговоров по поводу возврата займа ответчик не оспаривал.
При этом, как следует из материалов дела, направленная ФИО1 в адрес ФИО2 претензия получена последним 20.06.2022, т.е. за десять дней до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, что вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия признает достаточным для удовлетворения требования кредитора должником в добровольном порядке.
Ссылки апеллянта на то, что в претензии не был установлен срок возврата задолженности, правового значения не имеют, так как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, данное обстоятельство не препятствует исполнению обязательства и не вносит неопределенность в вопрос о сроках его исполнения.
Более того, договором займа от 22.09.2020 срок возврата задолженности установлен не позднее 02.11.2020, что само по себе исключало необходимость востребования суммы займа кредитором. Должник знал о возникшей просрочке исполнения обязательства с 03.11.2020.
В этой связи доводы апеллянта о том, что он был лишен права удовлетворить требования истца в досудебном порядке, несостоятельны.
Обращает на себя внимание и то, что несмотря на рассмотрение дела судом, апеллянт не предпринял никаких действительных мер по погашению долга, при этом и в суде апелляционной инстанции прямо заявлял о том, что долг в размере 1500 000 руб. перед истцом он признает и готов погасить, ФИО2 ни истцу, ни на депозит суда данные денежные средства не были перечислены.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Более того, судебная коллегия отмечает, что на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения существенной судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).
Ссылки апеллянта на то, что предпринятые судом первой инстанции меры к его извещению не являлись достаточными, суду надлежало запросить ФНС и операторов мобильной связи сведения о работодателе и телефонных номерах ФИО2 противоречат требованиям, предъявляемым к извещению участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Согласно указанной нормы суд не органичен в способах извещения и вправе вызывать стороны заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, на основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Обязанности неоднократного извещения участвующих в деле лиц в судебное заседание, а также строго определенным способом закон на суд не возлагает.
Предусмотренных законом оснований для розыска ответчика не имеется (ст.120 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела ФИО2 судебная повестка была направлена по адресу регистрации по месту жительства (л.д.22 оборот), однако, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. (л.д. 23)
В силу ст. 165.1 ГК РФ такое юридически значимое сообщение считается доставленным адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
ФИО2 должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации по месту жительства.
Более того, согласно материалам дела 15.08.2022 года ФИО2 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 17.08.22 года (л.д. 25-27), указав, что узнал о времени и месте его проведения на сайте суда.
Обращает на себя внимание то, что адрес места жительства в указанном ходатайстве об отложении рассмотрения дела (л.д.26) ответчик ФИО2 привел тот же, что и истцом указан в иске, и отражен в адресной справке (л.д.22 оборот), запрошенной судом первой инстанции, а так же по которому суд первой инстанции его извещал – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Самостоятельно подав ходатайство суду первой инстанции уже после рассмотрения дела (л.д.99), несмотря на то, что в жалобе указан иной адрес места жительства, ФИО2, являющийся адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Право и дело» и выполнив данное ходатайство на бланке коллегии, указал тот же адрес своего места жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное ходатайство подписано ФИО2
Таким образом, учитывая место работы ответчика (л.д.99) (Ростовская коллегия адвокатов: г. Ростов на Дону, пр.М.Нагибина, 23), указанные им же самим в письменных ходатайствах сведения о месте его жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.26,46,47,72,74,79,81,84,99), сведения о регистрации ответчика по указанному адресу ( л.д.22 оборот), а так же отсутствие в деле допустимых доказательств изменения ФИО2 места жительства до момента обращения истца в суд и впоследствии, принимая во внимание то, что ответчик не поставил суд в известность об изменении места жительства, а последнее перед решением суда ходатайство содержит адрес места жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия полагает приведенные доводы жалобы о наличии оснований о для осуществления фактического розыска ответчика, злоупотреблением правом.
В нарушение ст.167 ГПК РФ, заявляя суду об отложении рассмотрения дела (л.д.86-87), апеллянт не приложил доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании, назначенном на 17.08.2022 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, а предусмотренные законом требования об извещении лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не нарушил. Вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции также не имелось.
Ссылки апеллянта на то, что суд не направил в его адрес копию искового заявления и приложенных к нему документов несостоятельны, так как иск и приложенные к нему документы были направлены ответчику истцом и получены последним согласно отчету о доставке 27.06.2022 (л.д. 4, 17)
Ссылки на то, что направленная истцом копия иска не соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах гражданского дела, так как подписана иным лицом, не основаны на доказательствах и подлежат отклонению.
Также вопреки доводам апеллянта, суд направил в его адрес копии определений о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 18, 23)
На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что ввиду действий суда и истца он был лишен возможности подготовить возражения на иск и заявить ходатайство об истребовании доказательств, противоречат материалам дела, поскольку опровергаются ими.
Доводы об отказе судом в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание законом возложена на сторону, заявившую ходатайство.
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Так как ФИО2 не представил суду первой инстанции доказательств уважительности причин, по которым он не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, соответствует ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2023 года.