Дело № 2-1700/2022
УИД 29RS0024-01-2022-001752-23
21 декабря 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре Федоровцевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что 07.11.2019 в г.Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Потерпевшей в ДТП признана ФИО1 16.12.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль осмотрен ответчиком, но направление на ремонт в СТОА не выдано. 27.05.2020 истец направила претензию с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы, и требованием о выплате. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. Сумма страхового возмещения по Единой методике с учетом износа составила 53 326 рублей 49 копеек, что установлено решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.06.2021 по делу №. Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не выплатил. Соответственно, за период с 04.06.2021 по 04.06.2022 ответчик должен выплатить неустойку в размере 190 000 рублей (533 рубля * 355 дней). В целях досудебного урегулирования спора 25.04.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 17.05.2022 финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично. С указанным решением истец не согласна. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.06.2021 по 12.07.2022 в размере 197 210 рублей (533 рубля * 370 дней).
Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № от 04.06.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 53 326 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2355 рублей 30 копеек, всего взыскано: 55 681 рубль 79 копеек.
При этом вышеуказанным решением суда определена степень вины водителя ФИО3 80%, а степень вины водителя ФИО4 20%. Также решением суда установлено, что отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения ФИО1 был правомерен, поскольку она не предоставила постановление от 02.03.2020 № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникнет у страховщика только после вынесения судом решения.
Решение суда по делу № вступило в законную силу 21.10.2021. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 27.04.2022 решение суда по делу № и апелляционное определение от 21.10.2021 оставлены без изменения.
27.10.2021 в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление в котором она просила выплатить убытки в размере 27 823 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 031 рублей.
24.11.2021 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
23.12.2021 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление с требованиями, аналогичными требованиям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
20.01.2022 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 17.05.2022 №№ со страховщика в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 326 рублей 49 копеек, установленного решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04.06.2021 по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% (один) процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» подало заявление о его отмене.
Решением Соломбальского районного суда от 19.10.2022 по делу № заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-47450/5010-003 удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 №№ изменено в части срока начала периода для расчета неустойки. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 326 рублей 49 копеек, установленного решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.06.2021 по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% (один) процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 29.11.2022.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что решение суда, которым на страховщика впервые была возложена обязанность по выплате страхового возмещения, вступило в законную силу 21.10.2021, последний день для выплаты страхового возмещения – 11.11.2021, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 12.11.2021.
Страховщик выплатил страховое возмещение 05.07.2022. Период просрочки составляет 236 дней. Таким образом, неустойка составляет 125 850 рублей 52 копейки (53 326 рублей 49 копеек * 1% * 236 дней).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 346 674 рублей 51 копейки (400 000 рублей – 53 326 рублей 49 копеек).
Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от 17.05.2022 №У-22-47450/5010-003 с учетом его изменения решением Соломбальского районного суда от 19.10.2022 по делу № в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд признает законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 850 рублей 52 копеек.
В соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, а также то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, то явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» не представлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 850 рублей 52 копеек.
В силу статей 88, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3191 рубль (5000 рублей * 63,82%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Соломбальского округа г.Архангельска), неустойку в размере 125 850 рублей 52 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3191 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение составлено 28.12.2022.