РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,
при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. 12 февраля 2025 года в районе д. 3Б по пр-ту Генерала ФИО4 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля под управлением ФИО5, автомобиля ответчика Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, а также автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Законом РФ «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке после предоставления в страховую компанию необходимых документов и автомобиля для осмотра ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Однако, указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратилась к ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению № 32 от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 1153800 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 541 400 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 541 400 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, государственную пошлину в размере 20 076 рублей и почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, свое право на участие в судебном заседании реализовала посредством участия представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что сотрудниками ДПС к административной ответственности привлечена ФИО3, у ФИО5 не было технической возможности предотвратить данное столкновение. С заключением экспертизы согласен, возврат каких-либо заменяемых деталей ответчику невозможен, т.к. в результате ДТП установлена конструктивная гибель автомобиля. Судебные расходы полагал заявленными в разумном размере.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что водитель Новиков ее видел, поэтому мог притормозить, чтобы избежать столкновение с ее автомобилем. Удар произошел в ее практически стоящий автомобиль, в результате чего Opel Corsa не подлежит восстановлению.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Заволжского районного суда г. Ульяновска –http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 22).
Собственником автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер <***> является ФИО3
12 февраля 2025 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, при развороте по адресу: <...>, не пропустила транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которое двигалось прямо во встречном направлении, и совершила с ним столкновение, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, принадлежащий ФИО1 отбросило на стоящий автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер №. Toyota Corolla получила механические повреждения: передний бампер, правое, левое крыло, ПТАФ Под. Безопасности, капот, подкрылки, лобовое стекло, решетки радиатора, передняя дверь и др (л.д. 21).
Для оформления необходимых документов стороны обращались в ДПС, которые опросили водителей и составили схему ДТП. ФИО3 постановлением № от 12 февраля 2025 гола привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 74-76.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №, (л.д. 24), а ответчика в АО «МАКС» полис № (л.д. 70).
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 12 февраля 2025 года обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. По результатам рассмотрения которого 14 февраля 2025 года между страховщиком и ФИО5 подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №, на основании которого истцу выплачено в счет возмещения ущерба 400 000 рублей (л.д. 25, 64-72).
В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истец обратился к ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 32 от 18 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 153 800 рублей (л.д.26-49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании определения суда экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортных средств. Согласно заключению эксперта № 47 от 07 мая 2025 года доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 1 254 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике Центрального Банка России с учетом износа составляет 560 500 рублей, без учета износа 813 000 рублей, а согласно Методическим рекомендациям Минюста России – 633 400 рублей (с учетом износа) и 1 269 000 рублей (без учета износа), стоимость годных остатков составляет 313 200 рублей. При этом, действия водителя автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 8.8. (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, решить вопрос о наличии у водителя Toyota Corolla технической возможности торможением предотвратить столкновение, а также о соответствии его действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых данных. Действия водителя ФИО3 не являлись безопасными и находятся с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с последующим столкновением, являлись необходимым условием возникновения данного ДТП.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По результатам экспертизы ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, признан экономически не целесообразным, тем самым установлена полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.
Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, позиции стороны истца, суд при определении размера ущерба, возникшего у ФИО1 в связи с повреждением в ДТП 12 февраля 2025 года принадлежащего ему автомобиля, принимает во внимание рыночную стоимость и стоимость годных остатков данного автомобиля, определенную заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Таким образом, учитывая, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 254 600 рублей, страховой компанией выплачено возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость годных остатков, которые находятся у истца, составляет 313 200 рублей, то уточненные исковые требования о взыскании с ФИО3 541 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (1 254 400 – 400 000 – 313 200).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу разъяснений применения процессуальных норм о распределении судебных расходов, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым распределить процессуальные расходы исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, которые суд признает необходимыми и обоснованными.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела, исходя из принципа разумности, категории сложности данного дела, цены иска, фактически затраченного представителем времени, конкретного объема и характера оказанных истцу юридических услуг, объема защищаемого права, обстоятельств дела в размере 30 000 рублей, который суд признает разумным.
В материалах дела имеется квитанция о оплате государственной пошлины в размере 20 076 руб. учитывая, что судом удовлетворены уточненные исковые требования в размере 541 400 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 828 руб., а излишне оплаченные 4 248 руб. возврату.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 29 700 руб., поскольку при стоимости экспертизы 69 700 руб. предварительно ФИО3 было оплачено 40 000 руб., суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу экспертного учреждения с ответчика взысканию 29 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 541 400 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 562 руб. по оплате государственной пошлины в размере 15 828 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 541 400 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 29 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.
Судья подпись О.Н. Куренкова
Копия верна.
Судья О.Н. Куренкова