ДЕЛО № 2-8/2023

21 февраля 2023 года

78RS0005-01-2021-006760-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в защиту интересов ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО4 к ФИО1, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании утратившей право пользования, признании права собственности, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, действуя также в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: предоставить в пользование истцов комнату, площадью 10,2 кв.м., в пользование ответчицы –комнату, размером 18,4 кв.м. с лоджией, а также комнату, размером 13,3 кв.м. с выплатой ей компенсации в размере № рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ФИО1 и ФИО3 являются в совокупности собственниками 1/8 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (каждому из истцов принадлежит 1/16 доля в праве собственности на квартиру). Собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру является ФИО4 Соглашение о порядке пользования указанным помещением между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 3-7).

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК, просила признать принадлежащую ФИО1 долю (1/16) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-незнавительной, прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю с выплатой ей компенсации, признать за ФИО4 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование данных требований указано, что семья З-вых в спорной квартире не проживает, существенного интереса, нуждаемости в использовании жилого помещения не имеет, размер доли ФИО1 является незначительным (т.1, л.д.88-92, т.2, л.д.233-234).

Определением от 04.10.2021г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство (т.1, л.д.74-75).

Также, ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, указывая, что с 1995г. и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, регистрация имеет формальный характер (т.3, л.д.8-11).

Протокольным определением от 24.06.2022г. указанное гражданское дело было объединено в одно производство с вышеуказанными исковыми требованиями (т.2, л.д.241).

На основании письменного заявления ФИО2, таковой привлечен к участию в деле в качестве соистца (т.4, л.д.120-121, 144).

Истица ФИО1, истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание 21.02.2023г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, явившийся представитель истцов (являющийся также представителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)- ФИО11 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО4, представитель ответчицы- ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 21.02. 2023 года явились, возражали против удовлетворения иска З-вых, исковые требования ФИО4 поддержали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, получив заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования З-вых- подлежащими удовлетворению, требования ФИО4- подлежащими отклонению, приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО9, как члену ЖСК №, полностью выплатившей паевой взнос 01.04.1992г., что подтверждается справкой ЖСК № (т.2, л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла.

В соответствии со свидетельством о праве наследство по закону от 05.03.2017г. ФИО2 являлся собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти матери (т.2, л.д. 24).

В соответствии со свидетельством о праве наследство по закону от 09.02.2018г. ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти матери (т.2, л.д. 23).

В соответствии со свидетельством о праве наследство по закону от 05.03.2017г. Свидетель №1 являлся собственником 1/8+1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру после смерти супруги (т.2, л.д. 21-22).

16.07.2018г. Свидетель №1 подарил принадлежащие ему 5/8 долей в праве собственности ФИО4 в соответствии с содержанием договора дарения (т.2, л.д.20).

В соответствии со свидетельством о праве наследство по закону от 26.07.2018г. Свидетель №1 являлся собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти сына ФИО10 (т.2, л.д. 19).

26.07.2018г. Свидетель №1 подарил принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности ФИО4 в соответствии с содержанием договора дарения (т.2, л.д.18).

24.03.2021г. ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на квартиру супруге ФИО1, сыну ФИО3 по 1/16 доли каждому, что подтверждается договором купли продажи (т.2, л.д.14-17).

Таким образом, на дату рассмотрения дела ФИО6 являются собственниками 1/8 доли в праве собственности на квартиру (по 1/16 доли каждый), ФИО4 является собственником 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из содержания справки формы 9, в спорном адресе зарегистрированы: ФИО4 с 20.08.1991г., ФИО2 с 09.01.1990г., несовершеннолетний ФИО3 с 26.12.2006г., ФИО1 с 05.10.2021г. (л.д.118, т.4).

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 61,50 кв. м, жилой площадью 41,90 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, размерами: 18,40 кв.м., 13,30 кв.м., 10,20 кв.м. В комнате, размером 18,40 кв.м. имеется лоджия, площадью 3,80 кв.м. (форма 7-л.д.119, т.4).

Истцами З-выми, истицей ФИО4 заявлены взаимоисключающие требования, носящие характер встречных исковых требований.

Так, ФИО4 заявлены требования о признании доли ФИО1 (1/16) малозначительной, прекращении ее права собственности на указанную долю с выплатой в ее пользу компенсации, признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Требований о признании доли (1/16) несовершеннолетнего ФИО3 (сына ФИО7) в праве собственности на квартиру- малозначительной- не заявлено.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии со статьей 209 того же Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд, анализируя данную норму права, пришел к следующему выводу.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как уже было указано судом выше, несовершеннолетний сын ФИО1 –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также является членом семьи ФИО1, размер долей указанных лиц, являющихся единой семьей, при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым рассматривать неотделимо друг от друга (1/16+1/16=1/8). На долю семьи З-вых приходится 5,23 кв.м. жилой площади (41,90/8=5,23 кв.м.).

ФИО1 заявляет о намерении пользоваться своей долей, на прекращение права собственности квартирой- категорически не согласна. Несовершеннолетний ФИО3 с исковыми требованиями, заявленными в отношении матери -согласия не представил.

Ввиду чего, требования ФИО4 о признании принадлежащей ФИО1 доли (1/16) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-незнавительной, прекращении права собственности ФИО1 на указанную долю с выплатой ей компенсации, признании за ФИО4 права собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением- удовлетворению не подлежат. При этом, факт непроживания ФИО1 в спорном адресе-правового значения не имеет.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В настоящее время оснований для удовлетворения иска о прекращении права пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением не имеется, ввиду того, что таковой зарегистрирован в квартире и может пользоваться ею с согласия членов своей семьи- сособственников квартиры (супруги и сына), при этом факт длительного непроживания ответчика в квартире, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств,- правового значения не имеет.

Требования семьи З-вых, напротив, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку порядок пользования в квартире определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещению, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользовании долевых сособственников.

Предложенный истцами вариант порядка пользования спорной жилой площадью не приведет к ограничению права пользования данной квартирой собственника, при этом, суд считает возможным определить порядок пользования следующим образом: за ФИО8- признать право пользования комнатой, размером 10,2 кв.м., за ответчицей- комнатами, размерами 18,4 кв.м. с лоджией и 13,30 кв.м.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от 09.12.2022г. (т.4, л.д.4-59), размер ежемесячной компенсации от собственника 1/16 доли ФИО4 должен составлять № рублей в месяц.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду экспертного заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскивать с ФИО1, действующей также в защиту интересов ФИО3, в пользу ФИО4 ежемесячную компенсацию в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН №, действующей также в защиту интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования комнатой, размером 10,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования комнатами, размером 18,4 кв.м. с лоджией, размером 13,30 кв.м. расположенными по адресу: <адрес>

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН №, действующей также в защиту интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей СНИЛС №, компенсацию ежемесячно в размере №) рублей.

Места общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании.

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей СНИЛС №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023 года.