Решение по делу № 2-1153/2025 от 21.07.2025 | Тайшетский городской суд (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Переваловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к К.Е.А, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском, указывая в его обоснование, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65475,48 руб., задолженность по основному долгу – 39987 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 10967,24 руб. (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13656,93 руб., задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 864,31 руб., что подтверждается Выпиской Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с К.Е.А, задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50954,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 864,31 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 261,55 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам пользование по Договору составляет 50692,69 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 261,55 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного просит суд взыскать с К.Е.А, в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50692,69 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.Е.А,, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что К.Е.А, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитам в объеме, и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № между ПАО «МТС-Банк» и К.Е.А,, последнему была представлена карта с лимитом суммы до 40000 руб.

Согласно заявлению ответчика, также следует, что, процентная ставка составляет - 20,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключили договор уступки права требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» передал ФИО1 ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в общей сумме 50954,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 ЛИМИТЕД передал ООО «Региональная Служба Взыскания»право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в общей сумме 65475,48 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору № № образовалась задолженность.

Факт заключения кредитного договора, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Е.А, в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50954,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 864,31 руб.

После отмены судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось в <адрес> городской суд с исковым заявлением к К.Е.А,

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам пользование по Договору составляет 50692,69 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ООО ПКО «РСВ», суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50692,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с К.Е.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии 3615 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50692,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 54692,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лаптев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ