Дело № 2-925/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 15 ноября 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., помощник судьи Гудиев Г.З., при секретаре Сатушиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана выплата страхового возмещения в размере 42 370 руб. 00 коп. Ознакомившись с решением уполномоченного ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене, что явилось поводом для обращении в суд.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 выплаты страхового возмещения в размере 42 370 руб. 00 коп. в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 cтатьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ ...) с периодом действия с ... по ... в отношении ... государственный регистрационный номер ....

... по адресу: ... - Алания, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119 государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, а также Порш Кайен государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8

Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП ТС Порш Кайен государственный регистрационный номер ..., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО Серия ХХХ-0109248141, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Действуя в интересах выгодоприобретателя ФИО4 по доверенности от 22.02.2020, обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 25.03.2020 ООО «Зетта Страхование» на основании экспертного заключения № 991-02103849-20-2 от 11.03.2020, проведенного экспертом-техником ООО «Южный центр экспертизы и оценки» ФИО9 по заказу ООО «Зетта Страхование», произвел ФИО3 на банковские реквизиты представителя ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 320 130 руб.

30.04.2020 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в обоснование которой положено экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки за период с 24.03.2020 по 25.03.2020 в размере 6402,60 руб., отказав в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

ФИО3 счел выплату страхового возмещения недостаточной и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой, производство которой поручено ООО «Евентус».

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «Евентус» от 29.06.2020 № 99306 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 242 300 рублей 00 копеек; стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 468 200 рублей 00 копеек; - стоимость годных остатков составляет 105 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 42 370 руб. 00 коп.

ООО «Зетта Страхование» полагает, что в экспертном заключении ООО «Евентус» от 29.06.2020 № 99306 завышена рыночная стоимость транспортного средства Порш Кайен г.н <***>, так как при расчете рыночной стоимости было применено снижение стоимости транспортного средства на стоимость устранения эксплуатационных повреждений, но при этом учтены не все детали, имеющие эксплуатационные повреждения такие как указатель поворота боковой левый, накладка жиклеров фароомывателей левого и правого, фонарь задний правый, крышка буксировочной проушины задняя, крыло переднее левое, задний бампер, спойлер заднего бампера. В качестве обоснования своего несогласия с заключением независимой экспертизы истец предоставил экспертное заключение ООО «Южный центр экспертизы и оценки» от 31.07.2020 NoУ-991-02103849-20-2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Порш Кайен государственный регистрационный номер <***>.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 17/05/04/6-22 от 08.07.2022 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 784 100 руб. 00 коп., без учета износа – 1 236 600 руб. 00 коп, доаварийная стоимость тс – 402 044 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 66 257 руб. 00 коп.

Следуя требованию ч. 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Евентус» от 29.06.2020 № 99306: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 242 300 рублей 00 копеек; стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 468 200 рублей 00 копеек; - стоимость годных остатков составляет 105 700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причинённого 6 легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.

Так, погрешность между расчетами экспертов ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» №991-02103849-20-2 от 11.03.2020 и выводами судебного эксперта изложенными в заключении эксперта № 17/05/04/6-22 от 08.07.2022 составляет менее 10% (424700-402044= 22656), что составляет 5%.

Расчеты изложенные в экспертном заключении ООО «Евентус» от 29.06.2020 № 99306 (468200 – 402044 = 66156), что составляет 16 % погрешности от выводов изложенных в заключении эксперта № 17/05/04/6-22 от 08.07.2022 и соответственно превышают размер 10% статистической погрешности и не могут являться основанием для взыскания страхового возмещения.

Таким образом, выводы экспертного заключения службы финансового уполномоченного ООО «Евентус» от 29.06.2020 № 99306 опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-80995/5010-007 от 13.07.2020 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 выплаты страхового возмещения в размере 42 370 руб. 00 коп. в удовлетворении требований ФИО3 о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Магкаева