Дело № 2-3474/2022

56RS0042-01-2022-005712-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Е.В.Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченный по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО»- продавцом и истцом- покупателем был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA GRANTA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Для оплаты транспортного средства между истцом как заемщиком и АО КБ «ЛОКО-Банк»- кредитором был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933 912 рублей. При заключении кредитного договора с КБ « ЛОКО-банк» также был заключен опционный договор с ООО «Авто-Защита» по категории «Финансовая Защита Автомобилиста» № №, цена которого составила 77 112 рублей. По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательства по требованию истца выкупить транспортное средство, переданное в залог банку, по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.03.2022 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Учитывая что необходимости в предоставлении услуги ООО «Авто Защита» не имеется, ФИО1 обратился с заявлением о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате уплаченных по договору денежных средств. ООО «Авто Защита» было отказало в удовлетворении заявления о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Опционный договор заключен сторонами на 36 месяцев, соответственно, срок прекращения опционного договора -ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно общим условиям договора, опционный договор будет прекращён в срок ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия со стороны ФИО1 требований об исполнении условий договора в период его действия. В связи с указанным, требования о досрочном расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств являются законными.

Просит признать опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Авто Защита» расторгнутым, взыскать с ООО «Авто Защита» в своюо пользу денежные средства в размере 77 122 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 867,24 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 9 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной п ко взысканию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО КБ «ЛОКО-Банк» -являющийся кредитором при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Общество был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № №, по условиям которого при предъявлении требования клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование истец уплатил 77 112 рублей. Договор состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий и сертификата опционного договора. Истец добровольно заключил договор с Обществом, оплатив, цену опциона, поставив свою подпись на заявлении и сертификате. Таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями и принимает их в полном объеме. Истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион — это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Так, согласно п. 2.8 общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец был также ознакомлен. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1- заемщиком и АО КБ «ЛОКО-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №/АК/3027. Согласно условиям кредитного договора (п.1 Договора) сумма кредита составила 933912,12 рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26,9% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ -14,9 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства LADA Granta VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выписка из электронного паспорта транспортного средства №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №/АК/3027 от ДД.ММ.ГГГГ является залог указанного автомобиля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (исполнитель) и ФИО1 заказчиком заключен договор, в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор право требования денежных платежей на основании заявление ФИО1

Из сертификата опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» №№ следует, что на основании заявленного клиентом (ФИО1) требования об исполнении договора, Общество приобретает у Клиента транспортное средство LADA Granta VIN №, 2021 года выпуска выписка из электронного паспорта транспортного средства №. Собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному Договору потребительского кредита № от 24/04/2021, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее трех (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема- передачи Транспортного средства.

Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному Договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО- БАНК» (АО). Остальные права и обязанности сторон по настоящему Договору, а также условия передачи Транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста».

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился перечислить в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 77 112 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему Банком.

Доводы ответчика, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 825 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 416 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 810 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 19 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, за счет ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 11 928 рублей 11 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия с требованием о расторжении Договора на приобретение сертификата №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 77 112 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена вышеуказанная претензия.

Сведения о фактическом использовании предусмотренных договором услуг и понесенных расходов в рамках указанного договора отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 77 112 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, равно как и доказательств несения фактических затрат по исполнению договора, размера этих затрат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 рублей 24 копейки.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, расчет процентов на невозвращенную сумму по договору в размере 77 112 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Задолженность,

руб. Период просрочки Процентная

ставка Дней

в

году Проценты,

руб.

c по дни

77 112 18.07.2022 24.07.2022 7 9,50% 365 140,49

77 112 25.07.2022 05.09.2022 43 8% 365 726,75

Сумма основного долга: 77 112 р.

Сумма процентов: 867, 24 р.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 867,24 рублей в пределах заявленных истцом требований с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.196 ГПК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ФИО1 страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, только размер присужденной судом суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.

Принимая во внимание изложенное, подлежит начислению штраф в размере 30 056 рублей, который складывается из цены услуги, компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу: (77 112 рублей + 1000 рублей) х 50% = 39 056 рублей.

При этом суд отмечает, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций не заявлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено применение ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов в общем размере 9800 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3560,70 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченный по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 409340/20210424 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», расторгнуть.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867,24 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 056 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН:<***>) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 560,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 9 января 2023 года.