Решение по делу № 2-4185/2022 от 25.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-002247-74 в окончательном виде

Дело № 2-83/2023 «25» июля 2023 года

«23» марта 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства № (далее - Договор), согласно которому автомашина марки <данные изъяты> застрахована по рискам «Ущерб, Хищение, GAP», сроком действия <данные изъяты> месяцев. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила повреждения, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика, предоставила все необходимые документы и представила транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено уведомление о признании случая страховым, с указанием на то обстоятельство, что урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» с предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения – с передачей поврежденного ТС ответчику или без таковой. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о получении страхового возмещения без передачи ТС ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы и юридические услуги, однако в удовлетворении требований было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ.

Обращение к финансовому уполномоченному также было уставлено без удовлеторения.

При указанных обстоятельствах истец просит с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>. и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д. 84-86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы <данные изъяты>., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения деда извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее в ходе судебного разбирательства высказывал возражения против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, о чем представил соответствующие возражения (т.1 л.д. 108-109).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ранее был уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ самостоятельно принимает меры к получению информации о ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения по существу иска (т.1 л.д. 100-104).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, допросив эксперта ФИО5, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства №, согласно которому автомашина марки <данные изъяты> застрахована по рискам «Ущерб, Хищение, GAP», сроком действия <данные изъяты> месяцев (т.1 л.д. 11-12).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила повреждения (т.1 л.д. 177, 178, 186, 204-205).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предоставив все необходимые документы, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что автомашина истца была осмотрена по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАР-ЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено уведомление о признании случая страховым, с указанием на то обстоятельство, что урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» с предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения – с передачей поврежденного ТС ответчику или без таковой (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о получении страхового возмещения без передачи ТС ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 14), что сторонами также не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 25-87).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы и юридические услуги (т.1 л.д. 15-17), однако в удовлетворении требований было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ (т.1 л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, стоимости услуг по оценке ущерба и оплате юридических услуг (т.1 л.д. 112). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-144), полученному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> а с учетом износа – <данные изъяты>., при этом стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и производных от него требований по мнению финансового уполномоченного не имеется (т.1 л.д. 114-119).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец ссылается на то, что представленное последним заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и положенное в основу оспариваемого решения, проведено с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование своих доводов стороной истца представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-18).

Не согласившись с выводами, представленными стороной ответчика, а также с решением финансового уполномоченного, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу заключения, проведенного по назначению финансового уполномоченного, являются не состоятельными.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами по делу представлены противоречивые доказательства относительно стоимости годных остатков ТС истца, суд считает, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д. 32-69).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика была представлена рецензия на заключение эксперта ООО «НЭО «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта содержит неверные выводы, многочисленные неточности и недостатки (т.2 л.д. 77-81).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 полностью поддержал заключение судебной экспертизы (т.2 л.д. 97).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу. Оно выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов.

Доводы ответчика о том, что условиями п. 12.24 Правил страхования установлен механизм определения стоимости поврежденного транспортного средства путем проведения торгов, в связи с чем нет оснований определять иным способом стоимость годных остатков - с использованием расчетного метода, отклоняются судом в силу следующего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

В силу п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При этом выплата производится по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5. Правил страхования, при условии передачи ТС страховщику (п. 12.21.1) или в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5. Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника) (п. 12.22).

Согласно п. 12.24 Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Таким образом, условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Между тем для правильного разрешения спора необходимо установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Таким образом, необходимо было произвести расчет стоимости годных остатков расчетным методом, что и было сделано в рамках проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Ответчик не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца и подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме либо обоснованности отказа в её выплате.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме без законных на то оснований.

При указанных обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из следующего расчета:

1 425 000 руб. (стоимость ТС на дату ДТП согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – 6 000 руб. (франшиза) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> и рецензии в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 85, 91). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, а последующее изготовление рецензии являлось необходимым для подтверждения своей правовой позиции по делу, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 12 700 руб. и 15 420 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в размере 3% от цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления – 60 дней) в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Поскольку истцу была оказана финансовая услуга, при указанных обстоятельствах неустойка подлежит расчету от размера страховой премии по договору страхования, а именно: 29 040 руб. х 3% х 60 дней = 52 272 руб. Поскольку неустойка не может превышать стоимости оказанной услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 040 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ответчиком не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 92), факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, а также то обстоятельство, что сама истица не принимала участия в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 88-89, т.2 л.д. 83).

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 9-10) не подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, заявленные истцом в размере <данные изъяты> и расходы по составлению заявления в АНО «СОДФУ» в размере <данные изъяты> поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 8 840 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 929, 934, 943, 944 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, рецензии в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина