61RS0006-01-2025-001370-13
Дело №2-1905/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Будеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «Аура-Авто», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 01 августа 2024 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства № (№). Согласно указанному договору, стоимость автомобиля определяется путем снижения стоимости автомобиля на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договора с партнерами продавца. Истцом был заключён опционный договор № I № от 02.08.2024 года с ООО «Аура-Авто», согласно предмету которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». Согласно п. 2.1 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200000,00 рублей. Оплата договора осуществлялась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №-Ф. Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. 15.08.2024 года истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора (отказе от договора) с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 200000,00 рублей на банковские реквизиты. 22.08.2024 года ответчик получил указанное заявление, однако ответа не поступило. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств были удовлетворены. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Как установлено истцом, в отношении ООО «Аура-Авто» возбуждено более 600 исполнительных производств, часть из которых прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Истцом в адрес АО «ТБанк», являющегося правопреемником ПАО Росбанк, направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. 24.03.2025 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ТБанк» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору за дополнительную услугу в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
Протокольным определением от 15.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Аура-Авто».
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с АО «ТБанк» и ООО «Аура-Авто» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства за дополнительную услугу в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
Протокольным определением от 02.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о возврате денежных средств за дополнительную услугу удовлетворены частично; с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору № I № от 02.08.2024 года, в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 09.09.2024 в размере 1 770,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 200 000,00 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 102 385,00 рублей.
Судом было установлено, что 03 августа 2024 года между кредитором ПАО «РОСБАНК» и кредитором ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 994 000,00 рулей на срок до 04 августа 2023 года включительно с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,30 % процентов годовых.
Одновременно, с целью получения кредита, ФИО1 был заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор № I 033497 от 02.08.2024 года, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». Условия программы, в соответствии с пунктом 1.1 договора, размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.lech.
Обязательства ООО «Аура-Авто» по договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к Программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 200 000 рублей, что предусмотрено пунктом 2.1 договора. Оплата опционной премии осуществляется клиентов в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. Во исполнение заключения опционного договора ПАО «РОСБАНК» на основании заявления ФИО1 перечислило на счет денежную сумму в размере 200 000,00 рублей.
01 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в рамках заключенного кредитного договора был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (№). Обязательства сторон исполнены в полном объеме.
Как следует из пункта 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства № (№) от 01.08.2024 года, стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки, включает в себя оплату стоимости договора КАСКО в размере 112 028,00 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», а также оплаты техпомощи по договору № I № от 02.08.2024 года на счет ООО «Аура-Авто» в размере 200 000,00 рублей.
В данном случае при заключении между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 опционного договора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве субагента, действующего от имени и в интересах ООО «Аура-Авто», в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Аура-Авто». Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», который со своей стороны перевело денежные средства ООО «Аура-Авто» с учетом агентского договора, тем самым исполнив в полном объеме свои обязательства и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретённые услуги.
Указанное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2024 года сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Пунктами 1.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, при заключении договора потребительского кредита №-Ф, составлено и подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции) в рамках автокредита ПАО Росбанк №, в соответствии с которым истец выразил согласие включить в сумму кредита услугу «Свобода платежа», стоимостью 14000 рублей и услугу «Карта автопомощи (счет 011762678 от 03.08.2024 года), стоимостью 200000 рублей (л.д. 29). Тем самым истец выразил добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг.
В силу пункта 2.9. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) - пункт 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Согласно пунктам 2.12 - 2.13 статьи 7 указанного закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи:
1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);
2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;
3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);
4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);
5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).
К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.02.2025 года он обратился к правопреемнику ПАО «Росбанк» - АО «ТБанк» с требованием о возврате денежных средств уплаченных заемщиком третьему лицу на основании договора № I № от 02.08.2024 года в размере 200000 рублей. В своем ответе финансовая организация отказала в удовлетворении требований истца, указав, что заявителем утрачено право обращения к банку о восстановлении нарушенного права, поскольку решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2024 года исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей были удовлетворены.
03.03.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с заявлением в отношении АО «ТБанк», решением от 24.03.2025 года которой в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что АО «ТБанк» в качестве правопреемника ПАО «Росбанк», не является стороной договора дополнительной услуги «Карта Автопомощи», от исполнения которого отказался истец, а также не является получателем денежных средств по данному договору, а является лишь оператором по переводу денежных средств, на основании представленного истцом в банк заявления о переводе.
Согласно ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Вместе с тем, вопрос о лице, обязанном восстановить нарушение права истца, уже разрешен решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2024 года, которым обязанность по возмещению денежных средств, уплаченных по опционному договору № I № от 02.08.2024 года, в размере 200 000,00 рублей возложена на исполнителя обязательств - ООО «Аура-Авто».
Оснований для повторного взыскания денежных средств в размере 200000 рублей теперь уже в солидарном порядке с АО «ТБанк» и ООО «Аура-Авто» у суда не имеется.
Довод истца о том, что должником ООО «Аура-Авто» до настоящего времени решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2024 года не исполнено, отклоняется судом, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принятия мер для принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание состоявшиеся по указанным взаимоотношениям судебные постановления о возложении на ООО «Аура-Авто» обязанности восстановления нарушенного права истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, истцом суду не представлено.
Отказ в удовлетворении основного материально-правового требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «Аура-Авто», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о возврате денежных средств - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.
Судья Е.В. Никонорова