66RS0006-01-2021-003813-61

гражданское дело № 2-4499/2022

решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, просил взыскать с ФИО1, как наследника ФИО4, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 214759,26 руб., расторгнуть указанный договор, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направило, извещено о дне слушания дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, указав, что в настоящее время задолженность погашена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 190000 руб., процентная ставка 15,95% годовых, срок возврата через 48 месяцев, возврат кредита и процентов за его пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5379,79 руб. (л.д. 13-15).

ФИО4 являлась застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Денежными средствами заемщик воспользовалась, о чем свидетельствует расчет (л.д. 10-12).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился ФИО1 (сын) (л.д. 87).

Обязательства заемщиком по возврату кредита и процентов исполнены не были, как указывает истец, задолженность на 01.03.2021 составляет 214759,26 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена полностью, о чем свидетельствует справка о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ответчик, страховой компанией было перечислено страховое возмещение Банку, случай признан страховым.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие задолженности по кредитному договору у наследодателя ответчиком не оспаривалось, вместе с тем, в настоящее время задолженность полностью погашена путем выплаты страхового возмещения, обратного истцом не доказано (ст. 56 ГПК РФ). В связи чем оснований для взыскания задолженности в заявленной истцом сумме не имеется.

Поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, расторгнут он быть не может, в этой части суд также отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку не установлено в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав истца: жизнь заемщика была застрахована, случай признан страховым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2022 № 19-КГ22-5-К5 уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Истцом кроме как направления информации в страховую компанию о смерти заемщика иных мер к получению страхового возмещения не принято, тогда как сумма страхового возмещения была достаточна для полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова