77RS0019-02-2024-001863-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5248/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сим-Транс Групп» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сим-Транс Групп» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за прекращение трудового договора в размере сумма, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 13.12.2023 г. по 23.04.2024 г. в размере сумма, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сим-Транс Групп» с 09.09.2010 г. по 12.12.2023 г., с 27.01.2015 г. – в должности генерального директора на основании трудового договора № 27/01-2015. Дополнительным соглашением от 13.01.2022 г. установлен оклад сумма; выплачивались ежемесячные премии. 12.12.2023 г. трудовой договор прекращён по решению единственного участника ответчика в связи с назначением нового генерального директора, без виновных действий со стороны истца. Замечаний к работе истца не имелось; деятельность общества характеризовалась стабильными показателями. После увольнения выплачены задолженность по заработной плате и компенсация неиспользованного отпуска, однако выплаты при прекращении трудового договора произведены не в полном объёме и с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Останкинского районного суда адрес от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 года решение Останкинского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сим-Транс Групп» фио, фио, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; ... уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Согласно статье Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

На основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.09.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовые функции на различных должностях.

Как следует из материалов дела, с 27.01.2015 г. истец был переведён на должность генерального директора ответчика, о чём между сторонами заключён трудовой договор № 27/01-2015.

По условиям указанного договора, работник принимается на работу в ООО «Сим-Транс Групп» на должность генерального директора. Работник обязан приступить к работе с «27» января 2015 г.

По условиям договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель, в свою очередь, обязался оплачивать труд работника в порядке и размере, установленном настоящим трудовым договором.

Согласно п. 3.1 трудового договора № 27/01-2015 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

20.01.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 27/01-2015 от 27.01.2015 об увеличении должностного оклада

до сумма

04.12.2023 г. единственным учредителем ООО «Сим-Транс Групп» принято решение о смене генерального директора общества.

12.12.2023 г. издан приказ № 3 о прекращении трудовых отношений и увольнении истца с 12.12.2023 г.

Из материалов дела также следует, что 18.12.2023 г. ООО «Сим-Транс Групп» издан приказ, согласно которому в связи совершением противоправных действий бывшим генеральным директором ООО «Сим-Транс Групп» ФИО1 выплата выходного пособия в соответствии со ст. 279 ТК РФ приостановлена до решения вопросов в правоохранительных органах.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что за весь период исполнения обязанностей генерального директора к нему не предъявлялось претензий или замечаний дисциплинарного характера, деятельность общества характеризовалась стабильными финансово-экономическими показателями, ростом прибыли и производственных результатов. Основания для применения мер дисциплинарной ответственности либо прекращения трудового договора по вине истца отсутствовали. После прекращения трудовых отношений ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск. При этом истец указывает, что в связи с большим объёмом управленческих и производственных задач за длительный период работы у ответчика он фактически был лишён возможности в полном объёме реализовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком не были произведены в полном объёме выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и условиями трудового договора при прекращении трудовых отношений. В частности, ответчиком не выплачена компенсация, подлежащая выплате при прекращении трудового договора с руководителем организации.

Согласно представленному истцом расчёту, размер компенсации за прекращение трудового договора составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что действия участника общества по прекращению трудовых отношений с истцом были направлены на оперативную передачу дел, прекращение доступа истца к хозяйственной деятельности общества и проведение окончательного расчёта в соответствии с требованиями трудового законодательства, включая положения ст. 279 ТК РФ. При увольнении с истцом произведён полный расчёт, за исключением спорной компенсации, что подтверждает соблюдение ответчиком требований трудового законодательства. Основанием для невыплаты указанной компенсации ответчик считает совершение истцом виновных действий в период с 04.12.2023 г. по 12.12.2023 г., которые по своему характеру, количеству и последствиям свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им полномочий руководителя организации и исключают обязанность ответчика по выплате компенсации. Расчёт компенсации, представленный истцом, является необоснованным. В него включены ежемесячные премии, которые истец выплачивал себе самостоятельно, без согласования с работодателем, что противоречит условиям трудового договора, предусматривающим право работодателя определять порядок и условия премирования. Документы, подтверждающие согласование указанных премий с участником общества, истцом не представлены. Кроме того, в расчёт включён размер должностного оклада сумма, подтверждаемый копией дополнительного соглашения от 13.01.2022 г., оригинал которого в документации общества отсутствует. Участник общества отрицает принадлежность подписи на данном документе, в связи с чем ответчик указывает на необходимость исследования оригинала документа в судебном заседании и не признаёт данный размер оклада доказанным. Ответчик также указывает, что в период с 04.12.2023 г. по 12.12.2023 г. истцом были совершены виновные действия, которые повлекли существенные финансовые потери и дестабилизацию хозяйственной деятельности общества.

Согласно заключению специалиста № 7426 от 12.04.2024 г. о проведении почерковедческого исследования, представленного ответчиком, подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения № 8 от 13.01.2022 г. к трудовому договору № 27/01-2015 от 27.01.2015 г., выполнена, вероятно, не самим фио, а другим лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал документа рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи.

При рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство, которое было удовлетворено судом об исключении из числа доказательств по делу спорного дополнительного соглашения к трудовому договору № 27/01-2015 от 27.01.2015 г., которым должностной оклад истца увеличен до сумма

Согласно предоставленному ответчиком расчету выходного пособия, без учета дополнительного соглашения от 13.01.2022 г., ООО «Сим-Транс Групп» сумма выходного пособия при увольнении ФИО1 составляет сумма (сумма/месяц (ежемесячный оклад) * 3 месяца = сумма).

Расчет за последний год работы ФИО1 с 12.12.2022 по 12.12.2023 – 365 календарных дней из них 248 рабочих дня.

Компенсация за неиспользованный отпуск составила сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, а также нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом был прекращён по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по решению единственного участника общества, что само по себе не оспаривается сторонами. При этом факт прекращения трудового договора по данному основанию влечёт обязанность работодателя по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при отсутствии доказанных виновных действий руководителя.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащей выплате компенсации не могут быть приняты во внимание условия дополнительного соглашения от 13.01.2022 г., факт заключения которого истцом не доказан.

При этом суд также учитывает, представленное в материалы дела заключение специалиста, которым подтверждено вероятное выполнение подписи от имени участника общества иным лицом.

Указанные обстоятельства в силу ст. 67 ГПК РФ не позволяют суду признать данный документ надлежащим и достоверным доказательством согласованного сторонами размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд исходит из размера должностного оклада истца, установленного дополнительным соглашением от 20.01.2016 г., в размере сумма в месяц. Исходя из указанного размера заработной платы, компенсация при прекращении трудового договора в минимально гарантированном размере трёхкратного среднего месячного заработка составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии виновных действий истца, исключающих выплату компенсации по ст. 279 ТК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные доказательства не подтверждают в установленном законом порядке факт привлечения истца к ответственности либо признания его действий виновными в рамках предусмотренных законом процедур. Само по себе наличие корпоративного конфликта и последствий хозяйственного характера не освобождает работодателя от обязанности выплаты минимальной гарантированной компенсации.

При этом суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность приостановления выплаты компенсации, подлежащей выплате руководителю организации при прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Издание работодателем приказа о приостановлении выплаты компенсации само по себе не является предусмотренным законом основанием для освобождения работодателя от обязанности по её выплате, установленной статьёй 279 ТК РФ. Не соглашаясь с данным доводом, суд также учитывает, что данный приказ был издан 18.12.2023, т.е. уже после прекращения трудовых отношений с истцом.

В связи с изложенным указанный приказ ответчика не может быть принят судом в качестве правового основания для невыплаты компенсации, что подлежит учёту при разрешении спора.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, суд исходит из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение установленных сроков выплат за период с 13.12.2023 по 12.12.2025 в размере сумма (расчет произведен на калькуляторе процентов по ст. 236 ТК РФ справочной системы Консультант+), с дальнейшим начислением с 13.12.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая указанную сумму соответствующую принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами, другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи от 31.01.2024 г. и платежным поручением № 1 от 10.04.2024 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сим-Транс Групп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию при прекращении трудового договора в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, с дальнейшим начислением компенсации на сумму сумма, начиная с 13.12.2025 по дату исполнения обязательства, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сим-Транс Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2026.

Судья фио