Решение по делу № 2-2644/2024 от 27.01.2025

УИД 52RS0002-01-2023-007414-37 Дело № 2-37/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием адвоката Нагайцевой О.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ю.А. к Морозову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Согласно п.1.1 договора «… подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, устройство основания пола частного дома, состоящего из следующих видов работ таких как устройство песочного основания, монтаж гидроизоляционной пленки, устройство цементно-песочного основания не менее 10 см, монтаж пенополистирольных плит толщиной 50 мм, находящийся по адресу: [Адрес] и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость. Согласно п. 1.2 договора выполняемые работы: подрядчик выполняет устройство основания пола частного дома по эскизу заказчика. Согласно п. 13 договора покупка и доставка всех сопутствующих материалов, согласно калькуляции, за счет подрядчика. Согласно п. 2.1 подрядчик обязуется приступить к работам 03.10.2023 и полностью их завершить 29.10.2023. стоимость работ составляет 492.900 руб. Согласно п. 5.2.1 договора подрядчик обязан передать работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с эскизом фундамента (эскиз предоставляется заказчиком) в сроки, установленные настоящим договором. Согласно условий вышеуказанного договора истец передала ответчику денежные средства: 02.10.2023 в сумме 190.000 руб. (по расписке), 11.10.2023 – 123.225 руб. (по расписке), 11.10.2023 – 56.450 руб. (по расписке). Итого 369.675 руб. Однако подрядчиком условия договора не выполнены. Указанные в договоре работы им не выполнены. Соответственно подлежит расторжению договор от 03.10.2023, а также взысканию с ответчика переданных денежных средств.

С учетом изменения исковых требований просит суд:

- расторгнуть договор на оказание услуг от 03.10.2023, заключенный между Жуковой Ю.А. (заказчик) и Морозовым А.В. (подрядчик);

- взыскать с Морозова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 310.955,59 за неисполненные работы по договору на оказание услуг от 03.102023;

- взыскать с Морозова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 57.285,38 руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 02.12.2024 и далее до момента фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ;

- взыскать с Морозова А.В. в пользу Жуковой Ю,А. денежные средства в размере 50.000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

- взыскать с Морозова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 7.000 руб. за юридические услуги (досудебное обращение).

Представляющая интересы истца адвокат Нагайцева О.А., действующая на основании ордера (л.д. [ ... ]), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что требования основывают не на законе «О защите прав потребителей», поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве ИП, в связи с чем дело передано в суд по подсудности по месту жительства ответчика. Считает, что факт ненадлежащего производства работ ответчиком подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Морозов А.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает работы проведены в соответствии с договором, работы прекращены по желанию истца, готов вернуть денежные средства в размере 41.775 руб. за оплаченные не сделанные работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1,3 ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ, Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1, 2 ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.10.2023 между Морозовым А.В. (подрядчик) и Жуковой Ю.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг (л.д. [ ... ]), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, устройство основания пола частного дома, состоящего из следующих видов работ: устройство песчаного основания, монтаж гидроизоляционной пленки, устройство цементно-песчаного основания не менее 10 см, монтаж пенополистирольных плит толщиной 50 мм, находящийся по адресу: [Адрес] и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора). Покупка и доставка всех сопутствующих материалов, согласно калькуляции, за счет подрядчика (п.1.2 договора).

Поскольку в договоре и иных документах указан адрес объекта [Адрес], суд признает технической опиской указание в исковом заявлении в качестве адреса объекта [Адрес] и [Адрес]

Согласно п.2.1 договора, подрядчик обязуется приступить к работам 03.10.2023, и полностью завершить 29.10.2023.

Стоимость работ стороны первоначально согласовали в сумме 492.900 руб. (пункт 3.1 договора). Все изменения первоначальной цены по договору и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме – пункт 3.2 договора.

Согласно пунктам 4.1.2-4.1.5 стоимость работы составляет 492.900 руб. и делится на 3 этапа: аванс в размере 50 % от суммы договора: 246.450 руб.; аванс в размере 25 % от суммы договора: 123.225 руб. перед проведением устройства цементно-песчаного основания; завершающий этап платеж в размере 123.225 руб. по завершению монтажа пенополистирольных плит.

Установлено, что истцом произведена оплата по договору в следующем порядке: 02.10.2023 в сумме 190.000 руб., 11.10.2023 – 123.225 руб., 11.10.2023 – 56.450 руб., что подтверждается копиями расписок, не оспаривается ответчиком (л.д. [ ... ]).

Согласно п.5.1.1 спорного договора, заказчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания договора, передать подрядчику техническое задание на работы.

Из материалов дела, в том числе распечатки переписки сторон в мессенджере, следует, что техническое задание, проектная документация сторонами не оформлялись. Приложением к договору является только калькуляция, составленная ответчиком (л.д. [ ... ]

Также из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что сторонами не оформлялись какие-либо дополнительные соглашения в связи с изменениями первоначальной цены по договору или сроков выполнения работ.

Установлено, что ответчик приступил к выполнение работ, произвел часть работ.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком направлено истцу уведомление (л.д. [ ... ]), согласно которому он приостановил работы в связи с тем, что из переговоров и переписки с истцом следует, что истец, как заказчик желает изменить технические условия. В уведомлении ответчик предлагает составить акт о проделанных и принятых работах и просит предоставить реквизиты для возврата денежных средств в сумме 41.775 руб. за работы, которые не произведены.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. [ ... ]) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 369.675 руб. за невыполненные работы по договору.

Повторная претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]) направлена истцом ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], однако по не верному адресу – указан номер квартиры [Номер] а не [Номер] что отражено в кассовом чеке об отправке (л.д. [ ... ]).

Сторонами не представлены акты сдачи-приемки по фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в досудебном порядке 30.10.2023 в адрес ответчика, направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

С учетом того, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, суд считает договор расторгнутым, в связи с чем требования истца о его расторжении (заявленное в первоначальном исковом заявлении и от которого истец не отказался) являются излишне заявленными, поскольку повторного расторжения договора судом или признания его в судебном порядке расторгнутым не требуется.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Сторонами оспариваются взаимные доводы о качестве произведенных по договору работ и сумме денежных средств, подлежащим возврату в связи с расторжением договора.

По ходатайству ответчика, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. [ ... ]).

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. [ ... ]), по состоянию на дату производства экспертизы, на объекте – в частном доме, расположенном по адресу [Адрес], в рамках Договора на оказание услуг от 03.10.2023 (л.д. [ ... ]), выполнены следующие виды работ:

- демонтаж полового настила и лаг: 73,7 кв.м;

- укладка гидроизоляции по песчаное основание: 73,7 кв.м;

- устройство песчаного основания: 28,03 куб.м;

- трамбовка песка виброплитой: 73,7 кв.м.

На объекте исследования, выполнены с соблюдением требований НТД следующие работы, результаты которых не имеют дефектов (недостатков):

- работы по укладке гидрозиоляции под песчаное основание;

- работы по устройству песчаного основания с послойной проливкой водой и планировкой основания;

- работы по трамбовке песка виброплитой в два слоя.

Остальные виды работ, предусмотренные договором на оказание услуг от 03.10.2023, на момент производства экспертизы, являются не выполненными, тем самым исследованию на предмет, как соответствия/несоответствия требованиям нормативно-технической документации, условиям договора, так и наличия/отсутствия дефектов (недостатков) не подлежат.

Установить, является ли складирование строительного материала, не соответствующее п. 8.3 СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011; п.3.2.1-3.2.3 ГОСТ Р 58572-2019, т.е. имеющее недостатки, выявленное натурным исследованием в рамках экспертизы, результатом работ, отраженных в калькуляции и выполненных в рамках договора на оказание услуг от 03.10.2023, не предоставляется возможным.

Работы по укладке гидроизоляции под песчаное основание; устройству песчаного основания с послойной проливкой водой и планировкой основания; трамбовка песка виброплитой в два слоя выполнены с соблюдением требований НТД. Устранение недостатков (дефектов) не требуется.

Установить «соответствует ли перечень работ, входящих в предмет договора на оказание услуг, заключенного 03.10.2023 между Морозовым А.В. и Жуковой Ю.А., требованиям СНиП для создания «теплого пола» в частном доме, расположенном по адресу: [Адрес], не предоставляется возможным.

В перечне работ (калькуляция), являющемся приложением к договору на оказание услуг от 03.10.2023 отражены работы по устройству полов по грунту.

В перечне работ (калькуляция) допущены технические ошибки при проектировании полов по грунты и осмечиванию видов работ – не учтено устройство бетонной подготовки.

Установить возможно ли устройство «теплого пола» с учетом произведенных ответчиком работ по договору от 03.10.2023, исходя из материалов документов, относящихся к предмету экспертизы, предоставленных для исследования, не предоставляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны исследования произведенных ответчиком работ, нормативно-технической документации. Выводы заключения экспертов мотивированны представленными расчетами.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку заключение подробно мотивировано, отсутствует необходимость вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений по данному ими экспертному заключению.

Также отсутствуют основания для назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость» как доказательство и приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что работы по спорному договору выполнены им без недостатков (дефектов), требующих их устранения.

При этом, согласно заключению эксперта, при анализе сведений, имеющихся в материалах дела, не выявлены (отсутствуют) проектные решения, техническое задание и пр. техническая документация, свидетельствующая о последующих видах работ, в частности работ по монтажу «теплого пола».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что работы, произведенные ответчиком являются не соответствующими условиям договора, поскольку не могут быть использованы для устройства «теплого пола».

Установленное экспертом наличие технической ошибки при проектировании полов по грунту и осмечиванию видов работ - не учтено устройство бетонной подготовки, по мнению суда не влияет на качество осуществленных работ по спорному договору и на дальнейшее устройство полов, поскольку, как следует из исследовательской части заключения эксперта, работы, сделанные ответчиком являются предшествующими не учтенному виду работ – устройству бетонной подготовки. При этом ответчиком работы прекращены, а осуществленные работы, не имеют недостатков (дефектов).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены следующие виды работ:

- демонтаж полового настила и лаг: 73,7 кв.м;

- укладка гидроизоляции по песчаное основание: 73,7 кв.м;

- устройство песчаного основания: 28,03 куб.м;

- трамбовка песка виброплитой: 73,7 кв.м.

Соответственно расторжение спорного договора не является следствием отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков его исполнения или качества выполняемых работ, а является реализацией истцом, предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1.6 спорного договора, заказчик обязан возместить подрядчику фактически понесенные расходы, в случае, если заказчик по причинам, не зависящим от подрядчика, расторгает договор до окончания срока действия договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денженых средств в размере 310.955,59 руб. за неисполненные работы по договору на оказание услуг от 03.10.2023, а также доводы ответчика о согласии возвратить денежные средства в размере 41.775 руб., суд приходит к следующему.

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком выполнены следующие виды работ: демонтаж полового настила и лаг: 73,7 кв.м;

- укладка гидроизоляции по песчаное основание: 73,7 кв.м;

- устройство песчаного основания: 28,03 куб.м;

- трамбовка песка виброплитой: 73,7 кв.м.

Согласно калькуляции (л.д. [ ... ]), стоимость указанных работ составила: демонтаж полового настила и лаг: 73,7 кв.м: 500 руб. х 73,7 кв.м = 36.850 руб.;

- укладка гидроизоляции по песчаное основание: 73,7 кв.м: 12.000 руб. – договором предусмотрена оплата данных работ вне зависимости от площади основания;

- устройство песчаного основания: 28,03 куб.м: 140.000 руб. - договором предусмотрена оплата данных работ вне зависимости от площади/объема;

- трамбовка песка виброплитой: 73,7 кв.м: 400 руб. х 73,7 кв.м = 29.480 руб.

Стоимость материальных затрат для выполнения указанных выше работ, согласно калькуляции составила: 60.000 руб. песок с доставкой + 6.900 руб. комплект пленки гидроизоляционной.

Стоимость доставки материалов 7.000 руб. суд не учитывает, поскольку такие материалы как комплект цементно-песчаной смеси и пенополистирола 100кв.м. не доставлено. При этом в стоимость доставленного песка включена доставка

Проведение геодезических работ стоимостью 12.000 руб., необходимых до начала выполнения работ по устройству пола – истцом не оспорено.

Итого стоимость выполненных работ и материалов, согласно калькуляции составляет 36.850 + 12.000 + 140.000 + 29.480 + 60.000 + 6.900 + 12.000 = 297.230 руб.

С учетом приведенных выше, установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 369.675 руб.(оплачено истцом по договору) – 297.230 руб. (стоимость выполненных работ и материалов) = 72.445 руб.

Представленное в дело стороной истца заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]) об определении стоимости качественно выполненных работ на спорном объекте – не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на основании указанного заключения, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, сторонами при заключении спорного договора определена его стоимость в размере 492.900 руб. (пункты 3.1, 4.1.2 договора). Указанная стоимость соответствует представленной калькуляции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по момент фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены две претензия от 30.10.2023 и от 16.11.2023, одна из которых направлена на неверный адрес.

Сведения о дате получения (возвращения конверта по истечении срока хранения/отказа в получении) претензии истца ответчиком в материалах дела отсутствуют. В представленном кассовом чеке об отправке нескольких почтовых отправлений не представляется возможным определить ШПИ отправления.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он не получал письменные претензии от истца, об указанных заявлении и претензии узнал только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Согласно справочному листу по делу, ответчик Морозов А.В. ознакомлен с материалами дела [ДД.ММ.ГГГГ] на основании соответствующего заявления (л.д. [ ... ]).

Каких-либо мер по возврату истцу денежных средств в неоспариваемой части (почтовый перевод, размещение денежных средств на депозите нотариуса) ответчиком не принято.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с Морозова А.В. подлежат взысканию проценты за период с 26.03.2024 (с учетом наличия сведений об ознакомлении ответчика с претензией истца только 25.03.2024) по день исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 26.03.2024 по 14.01.2025 (день вынесения решения суда) составляет 10.569,46 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

72 445

26.03.2024

28.07.2024

125

16%

366

3 958,74

72 445

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

1 745,81

72 445

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

1 579,54

72 445

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

2 701,84

72 445

01.01.2025

14.01.2025

21%

365

583,53

Итого:

295

18,10%

10569,46

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за период начиная с 15.01.2025 и по день исполнения решения суда ответчиком в части взыскания денежных средств в размере 72.445 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом, выполненные ответчиком работы по спорному договору не имеют недостатков, требующих устранения; договор между сторонами расторгнут в связи с отказом истца от дальнейшего его исполнения. В результате действий Морозова А.В. - нарушены только имущественные права на возврат денежных средств за оплаченные работы, но не выполненные в связи с расторжением договора. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истца и в результате действий ответчика причинен вред жизни и здоровью истца суду не представлено. То есть, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не основаны на Законе.

При указанных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7.000 руб. за юридические услуги (досудебное обращение).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, поскольку истец имела возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того истцом не представлено документов, подтверждающих несение заявленных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 2690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 72.445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 14.01.2025 в размере 10.569,46 руб., а всего 83.014 (восемьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 72.445 руб., начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 2690 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья: А.А. Исламова