Дело № 2-3174/2025
УИД 50RS0031-01-2024-002856-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Согласие»» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шкода, регистрационный №№, застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису №ТФ. ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 785 850 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки Киа регистрационный №№. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством Киа регистрационный №№ по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ 7008069030). Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 785 850 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. = 385 850 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 385 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21.10.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО2, дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Истец ООО СК «Согласие»», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, справки о материальном положении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, регистрационный №№, застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису №.
ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 785 850 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки Киа регистрационный №№.
На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством Киа регистрационный №№ по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №).
Собственником автомобилем марки Киа регистрационный №№ является ФИО1
Как следует из записи акта о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ
Наследников принявших наследство, не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела.
Собственником транспортного средства является ФИО1.
Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 785 850 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. = 385 850 руб.
Истец, исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 785 850 руб., в связи, с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ФИО1, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.
Документального опровержения указанной выше стоимости расходов на ремонт автомобиля истца ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. Доказательств опровергающих доводы истца, суду также не представлено.
Доводы ответчика о том, что она как супруга умершего виновника ДТП должна нести ответственность в размере перешедшей ей доли на наследственное имущество, то есть ?, не имеют правового значения, поскольку на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является ФИО1, вместе с тем, наследников принявших наследство после смерти ФИО7 не имеется.
Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о ее имущественном положении, а именно что ответчик является пенсионером по старости и получает страховую пенсию по старости, с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 11 643,18 руб., что является ее основным источником дохода. В подтверждение указанному обстоятельству ответчиком представлены справки о назначении и получении пенсии, справка о трудовой деятельности.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.
Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсационная выплата, осуществленная ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 и требования о взыскании которой с ФИО1 в порядке суброгации заявлены профессиональным страховщиком, направлена на возмещение ущерба, причиненного ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что ответчик не является причинителем вреда, а является собственником транспортного средства, ее материальное положение, заявление о снижении взыскиваемой суммы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, и полагает необходимым взыскать с Пюро-Дятловской С.А в пользу истца денежную сумму в размере 250 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, в размере 7059 руб., а также почтовые расходы в размере 90,60 руб., который документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7059 руб., а также почтовые расходы в размере 90,60 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу на сумму долга 250 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Посная
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025г.