Копия
Дело № 2-1213/2025
56RS0018-01-2024-015625-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 02 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 евны, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого дома и бани, расположенных по адресу: г... ... между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования полис серия .... Согласно договору было застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г... на сумму 750000 рублей и баня на сумму 450000 рублей. ... ООО СК «Согласие» было уведомлено о наступлении страхового случая. ... ответчиком была произведена страховая выплата в размере 699242,33 руб. за причиненный ущерб дому и 136563,63 руб. за причиненный ущерб бане.
Согласно заключению эксперта ФИО4 № ... от ... стоимость ущерба, причиненного жилому дому составила 2190385 руб., бане 808411 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-24-92823/5010-008 от 10.10.2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30104 руб.
Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152741, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24379, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем подачи иска в суд по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере ... % от присужденной суммы судом, расходы за проведение независимой оценки в размере 22000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей.
Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Истцы ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «...» серии ... № ... со сроком действия с ... по ....
Договор страхования заключен в соответствии Правилами добровольного страхования имущества физических лиц (комбинированных) с от ... (далее Правила страхования), а также в соответствии с условиями страхования «...».
Договор страхования заключен на условиях «За счет кого следует».
По условиям договора застрахованным имуществом является: г...
Страховая сумма по Договору страхования за жилое строение (конструктив с отделкой и оборудованием) установлена B размере 750 000 рублей, за хоз. постройку - баню (конструктив с отделкой и оборудованием) установлена в размере 450 000 рублей. Договор страхования заключен по Варианту страхования N.
На основании п.1.1 договора страхования к страховым случаям относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате - стихийного бедствия (паводок).
Согласно выписке из ЕГРН от ... собственником жилого дома расположенного по адресу: ... является ФИО1
Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
... в адрес ООО «СК «Согласие» ФИО3 направил заявление на выплату страхового возмещения.
... ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения за жилой дом в размере 699 242 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением N и выплату страхового возмещения за баню в размере 136 563 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением N.
... ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» организацию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по заявленному событию за жилой дом в размере 50757 рублей 67 копеек, за баню - 313 436 рублей 37 копеек, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
... ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения за жилой дом в размере 50757 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N и страхового возмещения за баню в размере 130590 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
Общий размер выплаченного страхового возмещения за баню составил 267154 рубля 01 копейка (136 563 рубля 63 копейки + 130 590 рублей 38 копеек).
Решением финансового уполномоченного № У-24-92823/5010-008 от ... требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения за повреждение бани, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30104 рубля 99 копеек.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО5 N от ... года стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ... по повреждениям, полученным в апреле 2024 года без учета износа составляет 2 037513, 43 руб. и с учетом износа 1926137,76 руб.; бани без учета износа составляет 909081,78 руб., с учетом износа 863 633,40 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Факт заключения с истцом договора страхования спорного объекта, как и факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Страховщик имел возможность исполнить обязательства по договору страхования во внесудебном порядке. Однако, он этого не сделал, чем нарушил права ФИО1 как потребителя страховых услуг.
При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» возместить истцу страховое возмещение в размере 152741 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный срок осуществлена не была, суд полагает, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу причинен моральный вред.
С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76370,50 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора добровольного страхования имущества, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если страхование осуществляется гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 24379,98 руб.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ... по ... в размере 22 550 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
152 741
...
...
11
...
366
872,21
152 741
...
...
65
...
366
5 696,49
152 741
...
...
159
...
365
13 972,66
152 741
...
...
24
...
365
2 008,65
Итого:
259
...
22550,01
Довод представителя ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с необходимостью ознакомления с заключением экспертизы, отдаленностью и отсутствием юриста в Самарском региональном филиале, суд находит несостоятельным и необоснованным в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись по адресу нахождения ответчика посредством модуля ДО, представитель ответчика был извещен о дате судебного заседания заблаговременно и у него была возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы.
Кроме того сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.
Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу N сведения о судебном заседании на ... размещены на официальном сайте суда ....
Кроме того от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела ....
Согласно справке от ... представителю ответчика было сообщено о возможности ознакомления, на что заявитель сообщил, что ознакомление не актуально.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 000 рублей, что подтверждено договором на выполнение экспертных услуг № ... г. от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру Nд/2024 от ..., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ..., распиской в получении денежных средств от ..., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2 900 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая ходатайство ООО «Независимая экспертная компания» о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.
Судом исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Независимая экспертная компания» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ООО «СК «Согласие» в размере 30 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в размере 5582 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 евны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО1 евны (паспорт ...) страховое возмещение в размере 152 741 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 370 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 22 550 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН ... в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5582 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.07.2025 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1213/2025.
Судья подпись Е.И.Куценко
Копия верна:
Судья
Секретарь