УИД 08RS0005-01-2025-000402-27

Дело № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» о признании недействительным соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (далее – ООО «РВ Сервис Кубань», Продавец) о признании недействительным соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РВ Сервис Кубань» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого он приобрел автомобиль марки CheryTiggo 7 ProMax стоимостью 2 495 000 руб.

В тот же день к договору купли-продажи с продавцом было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки (далее – соглашение), согласно которой ему предоставляется скидка на приобретение транспортного средства в размере 405 000 руб.

Общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом данной скидки составила 2 495 000 руб.

Согласно данному соглашению скидка предоставляется на следующих условиях: осуществление кредитование у Банка партнера (ПАО «Росбанк», в настоящее время АО «Т-Банк»), приобретение страховых и иных продуктов (полис КАСКО САО «Совкомбанк Страхование», сертификат «Помощь на дорогах» ООО «Служба Автопомощи») у партнера продавца, представленных в салоне продавца.

Соглашением установлено, что покупатель обязуется выплатить продавцу денежные средства в размере предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента расторжения и/или исполнения договоров дополнительных продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк» (ныне АО «Т-Банк») <***> под 15,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования с АО «Совкомбанк Страхование» со страховой премией в размере 97 570 руб. и приобрел сертификат технической помощи на дороге с ООО «Служба Автопомощи» на сумму 110 000 руб.

Считает, что скидка при приобретении автомобиля фактически не была предоставлена, в данном случае имеет место видимость скидки, поскольку он был введен в заблуждение относительно действительности скидки, условия о ее предоставлении носят для него явно обременительный характер, вынуждая нести расходы в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, включенных в стоимость кредита.

При этом условие оспариваемого соглашения об обязанности покупателя в случае отказа от дополнительных услуг возвратить денежные средства в размере предоставленной скидки нарушает его права как потребителя.

В сложившейся ситуации ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания в виде переживаний, поскольку стоимость дополнительных услуг является для него значительной.

В целях защиты своих прав он вынужден был обратиться синдивидуальному предпринимателю ФИО5, с которой заключен договор оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Просит признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, представители ответчика ООО «РВ Сервис Кубань», третьего лица акционерного общества «Т-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела,выслушав лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовымиактами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал.

При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по настоящему делу установлению подлежат следующие обстоятельства: была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль в размере, указанном в соглашении о предоставлении скидки; не навязаны ли покупателю невыгодные условия при предоставлении скидки; была ли предоставлена потребителю при заключении соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВ Сервис Кубань» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно договору ФИО1 приобрел транспортное средство марки «CheryTiggo 7 ProMax» по цене 2 495 000 руб.

Как видно из представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № закупочная стоимость транспортного средства марки «CheryTiggo 7 ProMax» составила 2 703 000 руб.

Максимальная стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 раздела 2 договора купли-продажи «Порядок расчетов» составляет 2 900 000 руб.

Данным пунктом также предусмотрено предоставление покупателю следующих скидок:200 000 руб. по программе «Трейд-Ин» от акционерного общества «ЧериАВТОМОБИЛИ РУС»;100 000 руб. по программе «Специальное предложение»;105 000 руб. - дополнительная скидка «Продавца».

Окончательная стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки - 2 495 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке: предоплата в размере 695 000 руб. осуществляется, как первоначальный взнос по кредитному договору, заключенному покупателем с ПАО «Росбанк» (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 800 000 руб. оплачивается за счет банковского кредита, предоставленного ПАО «Росбанк».

К договору купли-продажи сторонами заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена автомобиля в размере 2 495 000 руб. с дополнительным оборудованием определена с учетом скидки в размере 405 000 руб. (далее – «Пакетная скидка»), предоставляемой продавцом покупателю при выполнении следующих условий: заключение кредитного договора с ПАО «Росбанк», приобретение страхового полиса КАСКО у САО «Совкомбанк Страхование» №, сертификата помощи на дорогах у ООО «Служба Автопомощи» №-А3-0000000991 (пункты 1 и 3 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что покупатель добровольно выбрал вариант приобретения автомобиля с предоставлением общей скидки и ознакомлен с тем, что приобретение вышеуказанных услуг не является обязательным, согласен с их приобретением с целью получения «Пакетной скидки» от продавца, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из пункта 4 соглашения видно, что в случае невыполнения покупателем условий в пункте 3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка», предоставленная покупателю, аннулируется, а покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки согласно пункту 1 настоящего соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Из пункта 5 соглашения следует, что покупатель, заключая настоящее соглашение, добровольно обязуется пользоваться заемными денежными средствами по кредитному договору и не производить частичное или полное досрочное погашение кредита в течение 100 календарных дней с целью получения вознаграждения от продавца в виде «Пакетной скидки» на автомобиль.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена обязанность покупателя выплатить ООО «РВ Сервис Кубань» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 рабочих дней с момента расторжения и/или исполнения указанных договоров.

Во исполнение условия о предоставлении скидки по программе «Трейд-Ин» между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно данному договору ООО «РВ Сервис Кубань» приобретает у ФИО1 автомобиль марки Skoda Octavia, принадлежащий истцу за сумму в размере 700 000 руб., которая подлежит выдаче продавцу из кассы покупателя или перечисляется на личный счет продавца по указанным им реквизитам не позднее трех банковских дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи №).

На основании заявления ФИО1 на имя директора ООО «РВ Сервис Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ из суммы в размере 700 000 руб., полученных по договору купли-продажи №, денежные средства в размере 695 000 руб. перечислены ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи №, оставшаяся сумма в размере 5 000 руб. – выдана истцу в наличной форме из кассы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор <***> с ПАО «Росбанк» на сумму 2 030 810 руб. с процентной ставкой 15,9 % годовых сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям кредитного договора в его стоимость включены стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб., дополнительных услуг по договору страхования (КАСКО) – 97 570 руб. и по договору оказания помощи на дорогах (карта автопомощи) – 110 000 руб.

Доказательств того, что до подписания договора купли-продажи и спорного соглашения до ФИО1 была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление скидки на покупку транспортного средства, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Само спорное соглашение сведений о стоимости дополнительных услуг также не содержит.

Такие обстоятельства указывают на то, что истец ФИО1 как потребитель фактически не располагал достоверной информацией о предлагаемых услугах, при приобретении которых будет предоставлена скидка на автомобиль, в связи, с чем не мог в действительности определить наличие либо отсутствие экономической выгоды в случае принятия условий предоставления скидки.

При таких данных суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно экономической выгоды предоставляемой скидки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не представил суду доказательств (накладные или иные документы, свидетельствующие о действительной цене автомобиля и рыночной стоимости услуг, при приобретении которых образуется право на скидку), сопоставление которых с последующей калькуляцией совокупных денежных затрат покупателя демонстрировало бы фактическую выгоду истца.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что согласно представленному ответчиком платежному поручению закупочная цена приобретенного истцом транспортного средства составила 2 703 000 руб. По условиям договора купли-продажи и спорного соглашения стоимость автомобиля без учета скидок составляет 2 900 000 руб.

Из содержания договора купли-продажи и соглашения о порядке и условиях предоставления скидки следует, что общий ее размер составляет 405 000 руб.

При приобретении автомобиля истцом был внесен первоначальный взнос в размере 695 000 руб., а также заключен кредитный договор для оплаты оставшейся части стоимости транспортного средства (1 800 000 руб.) и оплаты дополнительных услуг по условиям соглашения о предоставлении скидки (207 570 руб.).

Таким образом, общая стоимость кредита, с учетом стоимости дополнительных услуг по соглашению о предоставлении скидки, составила 2 007 570 руб.

При расчете суммы переплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составит 87 453 руб. 04 коп. (2 007 570 руб. х 15,90 % годовых х 100 (календарные дни, в течение которых на истца возложена обязанность не производить частичное либо полное досрочное погашение по кредиту по условиям соглашения о предоставлении скидки) / 365 (дни в году)).

Из данного расчета следует, что истец, заключив соглашение о предоставлении скидки, фактически произвел оплату автомобиля в размере 2 790 023 руб. 04 коп. (2 007 570 руб. + 695 000 руб.+ 87 453 руб. 04 коп.), значительно превышающуюего закупочную стоимость (2 703 000 руб.).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в действительности скидка в размере 405 000 руб. истцу не была предоставлена. В данном случае имеет место видимость скидки путем завышения изначальной цены автомобиля на сумму дополнительных услуг.

Кроме того, спорным соглашением предусмотрена обязанность покупателя возвратить денежные средства в сумме предоставленной скидки в случае расторжения дополнительных договоров.

Из указанного выше, с учетом приведенных положений норм материального права и акта по их разъяснению, следует, что ответчиком не была предоставлена истцу (потребителю) при заключении соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения), ФИО1 изначально введен в заблуждение продавцом (ответчиком) путем завышения цены автомобиля и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

С учетом изложенного соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик допустил со своей стороны нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации о стоимости таких услуг, что лишило истца возможности оценить свои финансовые возможности при последующем исполнении кредитных обязательств, в стоимость которых вошли спорные дополнительные услуги.

В результате истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний относительно значительной стоимости дополнительных услуг.

При таких данных суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг, квитанция об оплате за юридические услуги).

Принимая во внимание минимальный гонорар адвоката по соглашению на оказание юридической помощи и представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, установленные на основании рекомендаций по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ, и приходя к выводу, что заявленная сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 на представителя, значительно меньше регионального уровня за аналогичные юридические услуги, судебная коллегия признает их разумными.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судприходит к выводу, что с ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридическихуслуг в размере 30 000 руб.

В соответствии ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» о признании недействительным соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 080-005) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 080-005) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (№) в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий А.М. Карсаев