Решение по делу № 2-1394/2023 от 04.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 Дело № 2-1394/2023

66RS0007-01-2022-009301-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 07.12.2022 года сроком на три года, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 предъявил к ООО «ТЭВ», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании убытков по устранению недостатков выполненной работы в сумме 135 168 руб. 00 коп., убытков по приобретению товара «Изба Венти» в сумме 18 240 руб. 00 коп., неустойки по договору № 16 от 13.06.2022 в сумме 175 176 руб. 00 коп., неустойки по договору № 18 в сумме 216 940 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что сторонами 13.06.2022 и 07.07.2022 заключены договоры подряда №16 и № 18. Предметом данных договоров является выполнение работ в бане, расположенной на участке истца.

В соответствии с п. 1.2 договора № 16 срок начала выполнения работ 13.06.2022, при условии внесения предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2. Срок окончания производства работ 27.06.2022. Расчет по договору производится путем передачи наличных средств или путем перечисления безналичных средств на счёт подрядчика № 140 от 05.06.2022 и №144 от 07.06.2022, не позднее 3 дней со дня заключения настоящего договора (п. 3.2. договора).

В силу п. 1.2 договора № 18 срок начала выполнения работ 07.07.2022, при условии внесения предварительной оплаты. Срок окончания производства работ 17.07.2022. Расчет производится путем передачи наличных средств или путем перечисления безналичных средств на счёт подрядчика № 139 от 05.06.2022, не позднее 3 дней со дня заключения настоящего договора.

Истцом внесена оплата по договору № 16 в сумме 100 000 руб., чек от 13.06.2022, по договору № 18 в сумме 180 000 руб., чек от 12.07.2022. Оставшейся платеж сторонами согласован после завершения работ.

Работы по договору по настоящее время в полном объеме не выполнены, акты приема-выполненных работ сторонами не составлялись.

10.11.2022 истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалист ФИО4 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-92, стоимость фактически выполненных ООО «ТЭВ» работ по договорам № 16 и 18 составляет 282 737 руб. 00 коп., стоимость устранения выявленных недостатков - 135 168 руб.

Также же ООО «ТЭВ» согласно счёту № 160 от 14.06.2022 приобрёл товар «Изба венти» стоимостью 18 240 руб., который истцу в настоящий момент не передан.

В силу положений п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворении отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цепа выполнения работы договором не определена — общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

В этой связи подлежит начислению неустойка по договору № 16 за период с 28.06.2022 по 26.10.2022 в сумме 175 176 руб. (175 176 х 121 дн. х 3% = 635 888 руб. 88 коп.), по договору № 18 за период с 18.07.2022 по 26.10.2022 в сумме 216 940 руб. (216 940 х 101 дн. х 3 % = 657 328 руб. 20 коп.).

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что работы по договорам ООО «ТЭВ» выполнены надлежаще. С учетом зачета встречных денежных обязательств в настоящий момент истец имеет задолженность по договорам в сумме 10 062 руб., представитель не согласен с заключением специалиста ФИО4 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-92. Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности подрядчика и снижении размера неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его.

На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из содержания приведенных выше положений следует, что по договору подряда при выявлении недостатков выполненных работ право отказа от исполнения договора у потребителя возникает в случае не устранения исполнителем заявленных недостатков в назначенный потребителем срок, а также в случае наличия в выполненных работах недостатков существенного характера.

При этом, в силу общих положений Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, в виду того, что ФИО3 заказывал работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «ТЭВ» является исполнителем, систематически выполняющим эти работы на возмездной основе, регламентируются, в том числе и нормами закона РФ от 07.02. 1992 2300-01 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что сторонами заключены договора бытового подряда, по условиям которого ООО ТЭВ приняло обязательства выполнить строительные работы в бане, расположенной на участке истца.

В соответствии с п. 1.2 договора № 16 срок начала выполнения работ 13.06.2022, при условии внесения предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2. договора. Срок окончания производства работ 27.06.2022. Расчет по договору производится путем передачи наличных средств или путем перечисления безналичных средств на счёт подрядчика № 140 от 05.06.2022 и №144 от 07.06.2022, не позднее 3 дней со дня заключения настоящего договора (п. 3.2. договора).

10.11.2022 истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд отмечает, в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, вступивший с истцом в спор относительно наличия недостатков выполненной работы, не провел экспертизу, тогда как совершение таких действий являлось его обязанностью.

Согласно заключению специалиста ФИО4 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-92 стоимость фактически выполненных ООО «ТЭВ» работ по договорам № 16 и 18 составляет 282 737 руб. 00 коп., эти работы выполнены с недостатками, стоимость устранение выявленных недостатков - 135 168 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 суду пояснил, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте производства осмотра. В процессе осмотра специалистом выявлены многочисленные недостатки выполненных ООО ТЭВ работ, которые подробно описаны в исследовательской части, сведены в таблицу и отражены в фото-таблице.

Оценивая заключение специалиста ФИО4 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-92 суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку проводивший исследование специалист имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, анализ основан на специальной литературе, специалистом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверности представленного заключения, по мотиву, что специалистом исследовался не весь объем выполненной ответчиком работы и не правильно посчитана стоимость устранения недостатков, поскольку данное заключение является полным, проверяемым, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, судом принимается во внимание уклонение ответчика от вмененной ему обязанности самостоятельно и за свой счет проведения экспертизы при наличии претензии потребителя относительно качества выполненной работы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что фактически истец ФИО3 произвел оплату по договорам в сумме 280 000 руб., подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 282 737 руб. 00 коп.

Работы по договорам выполнены с недостатками, которые подробно описаны в заключении специалиста Семенец, размер убытков по устранению недостатков достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во-внимание, что эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, непредставления истцом доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения этих недостатков, суд признает их существенными, и в этой связи находит исковые требования в части взыскания убытков по устранению недостатками обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 135 168 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании убытков по приобретению товара «Изба Венти» в сумме 18 240 руб. 00 коп., суд исходит из того, что этот материал был приобретен ответчиком и использован при строительстве бани, что отражено в расчетах специалиста ФИО4 и подтверждено им в судебном заседании. В этой связи основания для взыскания указанных убытков не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется просрочка заказчика по передаче объекта строительства - бани, что является основанием для продления срока выполнения работ на это время, судом признаются несостоятельными.

В силу положений п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворении отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором не определена — общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 20 000 руб., по каждому из договоров, этот размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины подрядчика ООО ТЭВ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 90 084 руб. (135 168, 00 + 40 000 руб. + 5000 руб./50 %)

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера штрфа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором от 13.10.2022 на сумму 55 000 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4203 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭВ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) убытки в сумме 135 168 рублей 00 копеек, неустойку по договору № 16 от 13.06.2022 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойку по договору № 18 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВ» о взыскании убытков по приобретению товара «Изба Венти» в сумме 18 240 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭВ» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4203 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.